Re: Наука, однако.

maks

13 января CE 2005 16:00

В ответ на Re: Наука, однако. (Джек Из Тени, 13 января CE 2005 01:12)

> > обязаны ли все системы ценностей быть мировоззренческими ?
>
> Не знаю обязаны ли, но по моему, они просто являются мировоззренческими. Разный уровень, даже самый примитивно-одноклеточный, мировоззренческих систем не является причиной не считать их мировоззренческими.

по определению мировоззрение - система самых обобщающих сведений об устройстве мира в целом..........
зачем же впихивать сюда частности ?

> > > > следовательно : абсолюты сужествуют ?
> > >
> > > Где-то -да. Возможно только в сознании.
> >
> > даже если информация о них извне ?
>
> В смысле, абсолют тождественен Миру?

наличию мира........

> Логическая ошибка считать отрицание нулем. Отрицательное свойство - тоже свойство, но со знаком минус. Отсутствие свойства - это нуль.

не путайте арифметический нуль с логическим -
нету в реальности(следовательно и в логике) знака "минус".
есть разбиение множества на подмножества НЕ ИМЕЮЩИЕ общих элементов......
(то есть наличие(либо отсутствие) вполне определённого свойства "А".)

наличие "отрицательного" свойства "не А" определяет множество объектов,
дополняющих "А" до универсального множества.....

> > следовательно : без мировоззрения ни посуду не помыть,ни огород не вскопать ?
>
> Собственно, так оно и есть. Вам наверное в детстве, как и всем детям достаточно долго вдалбливали тезис о том, что в доме нет негров и посуду за собой надо мыть.
> С огородом, то же самое. Если в мировоззрение входит тезис, что за картошкой достаточно сходить в магазин, то даже в голову не придет вскапывать огород, которого нет .

если "в мировоззрение входит" ВСЁ,то входит и "вскапывать огород,которого нет".
вы хотя бы для приличия решите,что вы считаете мировоззрением...

> > а какая такая острая необходимость потребовалась предварять элементарные предметные действия абстрагированием,возникновение которого вообще невозможно до выполнения предметного действия ?
>
> Острой потребности нет. так мозги устроены. Хотя может быть я просто не понял, что Вы здесь хотели сказать. Или пример дайте или разверните, мне кажется, что здесь какое-то взаимонедопонимание.:)

конечно,недопонимание.........
особенно если начинать построение модели мира,игнорируя факты этого мира..

> > а ощущения возникли из глюков разума ?
> > и никакой связи с внешним миром ?
>
> Ужасы какие-то рисуете. Откуда у меня это следует? Опять какое-то непонимание.

сплошное (аналоговое) непонимание наличия дискретной составляющей Мира....

> Причинноследственная связь предполагает наличие дискретных событий, событие А послужило причиной события Б и тд. Так как я отрицаю наличие в Мире, в Объекте дискретных событий, и утверждаю, что события - это модели, формируемые разумом, выделяющим отдельные характерные точки из непрерывного аналогового Потока. Поэтому причинно-следственная событийная связь - это тоже не более чем рациональная модель, позволяющая с какой-то достоверностью оценивать прошлое и предсказывать будущее.

попробуйте построить "рациональную модель" без прич-след.связей.......
получИте адекватную модель мира........
это и будет вполне научным обоснованием что Мир - продукт разума.........

> > расскажите об этой абстракции обожжённому,что он "условно" лежит на носилках......
>
> Разумеется, если я начну ему рассказывать про какие-то единицы, он меня побьет, когда выздоровеет.

а от чего он заболел-то ?

> > а зачем язык выворачивать ?
>
> А что прикажете делать, если после многократного повторения идея все равно воспринимается вкривь.

однократно предъявить впрямь,чтоб не воспринималось вкривь.........

> ? Факт, событие, как дискрет - конечно плод разума, который как-то фиксирует характерные точки аналогового Потока. Опять какие-то нестыковки.

если ваш разум фиксирует только плоды разума - нестыковки не избежать....

> Впрочем, источник то понятен, если вы считаете, как мы с Вами выясняли, дискретность стержнем внешнего сознанию мира,

и внутреннего тоже......

> то разумеется Вы никак не хотите увидеть внутреннюю логику в том что я говорю.:))) Получается какой-то абсурд, который Вы мне и предъявляете в качестве якобы моих же мыслей. :)

научите "увидеть" то чего нет..........

> Так что я Вас поздравлю только после того, как разговор перейдет из фазы притерки понятий в фазу обсуждения. Хорошо?:) А пока этого не произошло Ваше поздравление получается весьма двусмысленным.:)

притрем понятие :
ваше восприятие моего поздравления получилось двусмысленным......

> > любая наука начинается с того,что субъект сталкивается с событиями и фактами реальности,
>
> Я бы сказал - любое мышление. Наука - это все-таки достаточно узкая сфера мышления.

откуда взялось у субъекта мышление до столкновения с объектом ?

> Теперь, с чем сталкивается субъект? Субъект сталкивается с непрерывным потоком ощущений и своих реакций на эти ощущения, которые в общем-то тоже ощущения. Это все с чем он сталкивается. Выделять события, констатировать факты, считать их реальностью субъект начинает только в процессе абстрактного мышления, на первом уровне. На следующем - как Вы пишете - воспроизводит по памяти, увязывает между собой, назначает что-то причинами, что то следствиями, иногда ошибочно. Дальше начинает планировать на основе причинно-следственных связей свои будущие действия. Проверять ощущениями, насколько они совпадают с прогнозом.

"считать их реальностью" субъект не научился до сих пор..........
даже на самых верхних уровнях абстракции я не видел доказательства
реальности существования "непрерывных потоков"........

> ТО что ощущения есть следствие какого-то Мира вокруг нас - это уже вывод сделанный разумом.

а есть *достаточные основания считать,что "не есть следствие" никакого мира ?

> Вы хотите что бы я или ответил да или понял свое заблуждение?:) Я отвечу нет и отвечу что заблуждения не вижу.:) Но раз Вы уже начали задавать такие вопросы и я спрошу, а Вы в курсе что Солнце "на самом деле" не всходит и не садится, а это Земля вращается вокруг своей оси? И с этой позиции Ваш вопрос вообще странен. Как может Солнце встать, если оно не садилось?

ну й пускай.......себе вращается........я же вместе с ней вращаюсь........
да и вы не в другой галактике находитесь.........

> > а оно опять взошло за сопками,а не за берёзками........
>
> Но уже на западе? Ведь Вы это место назвали западом, по моей просьбе.

"место за сопками" не называл я западом,ни по вашей просьбе,ни без вашей....
а вы всё не решаетесь направить солнце от берёзок к сопкам ?

> > а вы найдите конец нашего трёхмерного пространства,находясь в нём,
> > иль на худой "конец" выйдите в четвёртое пространство,
> > и оттуда помашите флажком,в каком направлении есть конец .......
>
> А зачем заведомо сужать зону поиска и заявлять что выхода нет?

переход от рассмотрения одномерного кольца к многомерному пространству
вы считаете "сужением поиска" ?
от всей души приветствую такую целеустремлённость .............