Re: Наука, однако.

Джек Из Тени

13 января CE 2005 01:12

В ответ на Re: Наука, однако. (maks, 12 января CE 2005 23:24)

> обязаны ли все системы ценностей быть мировоззренческими ?

Не знаю обязаны ли, но по моему, они просто являются мировоззренческими. Разный уровень, даже самый примитивно-одноклеточный, мировоззренческих систем не является причиной не считать их мировоззренческими.

> > > следовательно : абсолюты сужествуют ?
> >
> > Где-то -да. Возможно только в сознании.
>
> даже если информация о них извне ?

В смысле, абсолют тождественен Миру?

> если отсутствие свойства приравнивается к его наличию,
> изначально создаётся противоречие,которое не устранимо никакими увёртками.

Логическая ошибка считать отрицание нулем. Отрицательное свойство - тоже свойство, но со знаком минус. Отсутствие свойства - это нуль.

> следовательно : без мировоззрения ни посуду не помыть,ни огород не вскопать ?

Собственно, так оно и есть. Вам наверное в детстве, как и всем детям достаточно долго вдалбливали тезис о том, что в доме нет негров и посуду за собой надо мыть.
С огородом, то же самое. Если в мировоззрение входит тезис, что за картошкой достаточно сходить в магазин, то даже в голову не придет вскапывать огород, которого нет .

> а какая такая острая необходимость потребовалась предварять элементарные предметные действия абстрагированием,возникновение которого вообще невозможно до выполнения предметного действия ?

Острой потребности нет. так мозги устроены. Хотя может быть я просто не понял, что Вы здесь хотели сказать. Или пример дайте или разверните, мне кажется, что здесь какое-то взаимонедопонимание.:)

> а ощущения возникли из глюков разума ?
> и никакой связи с внешним миром ?

Ужасы какие-то рисуете. Откуда у меня это следует? Опять какое-то непонимание.

> чтобы исключить требование верить кому то на слово........

Тут в чем недовзаимопонимание. Причинноследственная связь предполагает наличие дискретных событий, событие А послужило причиной события Б и тд. Так как я отрицаю наличие в Мире, в Объекте дискретных событий, и утверждаю, что события - это модели, формируемые разумом, выделяющим отдельные характерные точки из непрерывного аналогового Потока. Поэтому причинно-следственная событийная связь - это тоже не более чем рациональная модель, позволяющая с какой-то достоверностью оценивать прошлое и предсказывать будущее.

> расскажите об этой абстракции обожжённому,что он "условно" лежит на носилках......

Разумеется, если я начну ему рассказывать про какие-то единицы, он меня побьет, когда выздоровеет.

> а зачем язык выворачивать ?

А что прикажете делать, если после многократного повторения идея все равно воспринимается вкривь.

> достаточно не ставить абстракцию причиной возникновения и существования факта.......
> (что вы наконец и сделали......мои поздравления) !

? Факт, событие, как дискрет - конечно плод разума, который как-то фиксирует характерные точки аналогового Потока. Опять какие-то нестыковки.
Впрочем, источник то понятен, если вы считаете, как мы с Вами выясняли, дискретность стержнем внешнего сознанию мира, то разумеется Вы никак не хотите увидеть внутреннюю логику в том что я говорю.:))) Получается какой-то абсурд, который Вы мне и предъявляете в качестве якобы моих же мыслей. :)
Так что я Вас поздравлю только после того, как разговор перейдет из фазы притерки понятий в фазу обсуждения. Хорошо?:) А пока этого не произошло Ваше поздравление получается весьма двусмысленным.:)

> любая наука начинается с того,что субъект сталкивается с событиями и фактами реальности,

Я бы сказал - любое мышление. Наука - это все-таки достаточно узкая сфера мышления.
Теперь, с чем сталкивается субъект? Субъект сталкивается с непрерывным потоком ощущений и своих реакций на эти ощущения, которые в общем-то тоже ощущения. Это все с чем он сталкивается. Выделять события, констатировать факты, считать их реальностью субъект начинает только в процессе абстрактного мышления, на первом уровне. На следующем - как Вы пишете - воспроизводит по памяти, увязывает между собой, назначает что-то причинами, что то следствиями, иногда ошибочно. Дальше начинает планировать на основе причинно-следственных связей свои будущие действия. Проверять ощущениями, насколько они совпадают с прогнозом.

ТО что ощущения есть следствие какого-то Мира вокруг нас - это уже вывод сделанный разумом.

> да хоть горшком назови.......а вопрос остался без ответа........
> взойдёт ли "там",где вчера "сЕло" ?

Вы хотите что бы я или ответил да или понял свое заблуждение?:) Я отвечу нет и отвечу что заблуждения не вижу.:) Но раз Вы уже начали задавать такие вопросы и я спрошу, а Вы в курсе что Солнце "на самом деле" не всходит и не садится, а это Земля вращается вокруг своей оси? И с этой позиции Ваш вопрос вообще странен. Как может Солнце встать, если оно не садилось?

> а оно опять взошло за сопками,а не за берёзками........

Но уже на западе? Ведь Вы это место назвали западом, по моей просьбе.

> а вы найдите конец нашего трёхмерного пространства,находясь в нём,
> иль на худой "конец" выйдите в четвёртое пространство,
> и оттуда помашите флажком,в каком направлении есть конец .......

А зачем заведомо сужать зону поиска и заявлять что выхода нет?