Re: Наука, однако.

maks

12 января CE 2005 23:24

В ответ на Re: Наука, однако. (Джек Из Тени, 11 января CE 2005 17:53)

> > "рассматривать с одной т.з.несколько разных предметов" и
> > "рассматривать один предмет с разных т.з."
> > для вас одно и то же ?
>
> Я непонятно выражаюсь? Может быть. Разве одна точка зрения относительно объектов исследования означает те два тезиса о которых Вы говорите? Мне кажется, что эта фраза означает согласие разных людей на то, что они будут изучать один и тот-же массив объектов одними и теми же методами.

теперь однозначно понятно.

> Не включает ли мировоззрение в себя некую систему ценностей? Если хозяину ценен какой-то груз, то пониманием этой ценности должен проникнуться и грузчик. Иначе его работа будет ему не засчитана.

обязаны ли все системы ценностей быть мировоззренческими ?

> > как же ей(бедолаге) нарушить то,чем она не занимается ?
>
> Вроде бы я не говорил о том, что наука должна нарушать то, чем она не занимается. Наука должна нарушать границы того, чем она занимается.

теперь понимаю.

> > следовательно : абсолюты сужествуют ?
>
> Где-то -да. Возможно только в сознании.

даже если информация о них извне ?

> > > Вопреки - это благодаря со знаком минус.
> >
> > и вместо решения получите парадокс Расселла.........
>
> В каком смысле?

если отсутствие свойства приравнивается к его наличию,
изначально создаётся противоречие,которое не устранимо никакими увёртками.

> > да хотя бы реакция на погоду,или несварение желудка.........
>
> Может, конечно. Эти факторы вносят элемент случайности в принимаемые решения. Которые иногда могут и дать позитивный результат. Но в целом это именно элемент случайности на мировоззренческом фундаменте.

следовательно : без мировоззрения ни посуду не помыть,ни огород не вскопать ?

> Почему непреодолимых? Я согласен с тем, что думать о таких вещах в момент творческого акта- безумие, как в известной байке о том, что сороконожка задумалась над тем как она ходит и не смогла сдвинуться с места. Но понимать, что механизм именно таков и при необходимости уметь разделить результат абстрактной деятельности сознания от ощущений, а все вместе от того что "на самом деле", почему бы и нет?

а какая такая острая необходимость потребовалась предварять элементарные предметные действия абстрагированием,возникновение которого вообще невозможно до выполнения предметного действия ?

> > ибо самые зугогулистые абстракции начинаются с факта манипулирования реальным объектом,
> > но не наоборот.
>
> Абстракции начинаются с манипуляций разума над ощущениями.

а ощущения возникли из глюков разума ?
и никакой связи с внешним миром ?

> Верю. ВЕРЮ. Это я подчеркиваю то что Вы сами заговорили о вере там, где вроде разговор о вере не шел.

вера,о которой я спросил,обоснована статистически достоверными событиями,
а не требованием беспрекословно принимать каноны........

> > тогда пускай у вашей любимой кошки котята родятся её самой..........
>
> Зачем мне это надо?

чтобы исключить требование верить кому то на слово........

> Где единицы? Нету там никаких единиц. Степени ожога, кстати - это тоже результат абстрактной деятельности разума. Для того, что бы один субъект (пожарный) как-то передал свои ощущения другому субъекту (врачу скорой помощи) и тот заранее выстроил программу своих действий по дороге.

расскажите об этой абстракции обожжённому,что он "условно" лежит на носилках......

> А вот это то откуда взялось? По моему я уже язык вывернул повторяя одну и ту же идею - абстрактное знание полезно в том случае, если с его помощью можно прогнозировать развитие событий, хотя бы в каких-то пределах.

а зачем язык выворачивать ?
достаточно не ставить абстракцию причиной возникновения и существования факта.......
(что вы наконец и сделали......мои поздравления) !

> > > > а для меня очевидный факт:разум является призводным от науки...и что с того ?
> > > Это шутка, наверное?
> >
> > ничуть..........
> > сначала обезьяна научилась махать дубиной и камнем,
> > а уж потом мысленно начала воспроизводить эти действия.
>
> То есть махание дубинкой - это наука? А мысленное воспроизведение - это разум? Именно так получается, если это иллюстрация к первой фразе.

именно так.......
любая наука начинается с того,что субъект сталкивается с событиями и фактами реальности,
а уж потом начинает их воспроизводить мысленно,увязывая с последствиями,
и только регулярные такие мысленные упражнения приводят к возникновению
навыка манипулирования абстракциями(т.е.разума)........

> > сегодня солнце взошло воооон за теми сопками,а село за теми вот берёзками.
> > завтра оно взойдёт за теми же берёзками ?
>
> А востоком или западом - это место мы назвали. Для удобства в последующей передаче знания.

да хоть горшком назови.......а вопрос остался без ответа........
взойдёт ли "там",где вчера "сЕло" ?

> А для Вас нет? Ну попробуйте назвать то место за березками западом. И солнце начнет вставать на западе. По крайней мере для Вас.

ну попробовал........
а оно опять взошло за сопками,а не за берёзками........

>
>
> > следовательно : у бесконечности есть конец ?
>
> Как одно вытекает из другого?
>
> А если отвечать на ваш вопрос, то разве бесконечное кольцо не имеет границ по краям? В каком то направлении у него нет конца, в каких-то есть.

находясь в пространстве большей размерности , легко быть таким умником....
а вы найдите конец нашего трёхмерного пространства,находясь в нём,
иль на худой "конец" выйдите в четвёртое пространство,
и оттуда помашите флажком,в каком направлении есть конец .......