Re: Наука, однако.

maks

09 января CE 2005 21:56

В ответ на Re: Наука, однако. (Джек Из Тени, 07 января CE 2005 22:18)

> > а как они попали "в одну плоскость" ?
>
> Благодаря внутренним устремлениям и внешнему воспитанию.

никак не пойму,что такое "внутр устрем".

> > если учтут существенные факторы - результаты обязаны совпасть.........
>
> ? Если одни занимаются зависимостью продолжительности жизни от курения, а другие от молитвы, как у них могут совпасть результаты?

а если "один в лес,а другой за водой" ?
может стоит выбрать один и тот же объект для сравнения результатов ?

> А если не входит в круг, то откуда он будет знать куда направлять любопытство?

из американской мудрости :
американец всегда способен выбрать верный вариант...........
после того как перепробовал все варианты.

> > придётся мусульманину принимать христианство ?
>
> В данном случае нужно принять взгляды нанимателя на груз. Например стараться его не уронить, не потому что груз ценен для грузчика, а потому что он ценен для нанимателя..

"взгляды на груз" - атрибут мировоззрения ?

> > намерены убеждать без доводов ?
>
> Смотря что считать доводами.

покажите "чтО считать"..........

> > > Не совсем логично. Пока данные не потерялись, они есть в науке и они есть следствие того, что наука в лице ученого этим занималась. Если данные потерялись, ученый пропал, то их в науке нет и наука этим не занимается.
> >
> > наука,к вашему сведению,по определению занимается поиском новой
> > и восстановлением потерянной информации,
> >
> > а из вашего утверждения следует,что :
> > наука ковыряется только в том,что уже известно(т.е.не потерялось).
> > и ещё :ежели наука начинает заниматься каким-то вопросом,
> > то данные этих исследований обызателно пропадут.
>
> Вы путаете скаляр и вектор.:) Знания в данный момент нет, но наука работает над тем что бы было. Это ж немного разные вещи.

называйте вещи своими именами - путаницы не будет..........
ваши слова "наука этим не занимается" .
чем ? тем что пропало ? или тем чего нет ?

> > другими словами(следуя вашей логике) :
> > наука не добавляет новых знаний,а только уничтожает уже имеющиеся...........
> > теперь совсем "логично" ?
>
> ? Не получается так. Никак не получается.

на чём основано ваше убеждение ?

> Я ж говорю, противоположность находится в одной мировоззренческой плоскости с прямым направлением. Наверное замечали, что придумать противоположное почти не составляет труда, а вот выйти за рамки противоположностей - требует значительного усилия.

а ещё труднее представить непредставимое........
никак не врублюсь,что такое "противоположность в одной мировоз плоск"

если "противоположность",то мировозрения разные..
если "одно мировозр",то откуда противоположности ?

> > при малом количестве зафиксированных событий.........
>
> Но в статье ничего не говорится о количестве.

значит под сомнением качество исследования...........

> > насколько я понимаю,об мировоззрении уместно говорить,
> > только когда речь идёт о Первопричине возникновения мира
> > и о возможности существования абсолютной непредсказуемости событий......
>
> Возможно я слишком широко трактую слово, как общий взгляд на мир?

сужайте трактовку.........

> > ну да .......
> > если мы "считаем" , что лавина сорвётся вверх,
> > то можно встать(разинув рот) ниже по склону...........
>
> Если действительно так безумны, что так считаем, то встанем, конечно.

на этом "считалки" и кончатся............

> > ближайшие причинно-следственные связи ,
> > поддающиеся непосредственной проверке..........
>
> Но ведь благодаря мировоззрению мы выбрали именно такой эксперимент, значит оно является ближайшим причиной, которая привела к данному эксперименту.

опять "благодаря" ?
а о тех которые "вопреки" опять промолчим ?
мировоззрение лИ является причиной такой "своеобразной" благосклонности ?