О Незнайкиной универсальной семантике (2-ой перенос)

Leo

08 января CE 2005 06:05

В ответ на О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) (Люцифер, 07 января CE 2005 13:28)

> Лицевой стороной является требование, что эксперимент должны проводить люди с разными мировозрениями, разных национальностей, в разной одежде, как отождествляющие мировозрение с собой (согласно западноевропейской философии), так и отделяющие его от себя (согласно буддийской) и т.д. и т.п.

На "физике-ядерщике" тут сразу же с разными мировоззрениями и спотыкаемся.
А на каком-нть биоинженере с критерием одежды споткнемся, ибо белый халат и стерильность потребуется.
Лю, я не очень понимаю, это разговор типа бла-бла-бла с откатыванием к идеализированным общностям, когда конкретные "детали неудобные" для тебя появляются и наоборот, с углубленными хватаниями за какие-нть "левые" детальности которые НЕКОРРЕКТНО ставятся в сравнение?
То, что ты сказал, можешь больше не повторять, потому как это является идеалистическим арументом, который абслютно невозможно воплотить в реальности. Кроме того зачем ты его в который раз сюда привлек, если методика такова, что для объективизации И НЕ ТРЕБУЕТСЯ УЧАСТИЕ "ЛЮБОГО желающего"? Если не требуется, то чего на него ссылаться так, как будто требуется? Что за "качели" такие?
А если ты будешь на этом аргументе настаивать, то я специально для такого случая провожу буддийскую идеалистическую параллель.
В буддийском эксперименте может принять участие ЛЮБОЙ желающий. И никто не заставляет этого желающего МЕНЯТЬ мировоззрение. Его просят лишь на время проведения эксперимента в рамках ОГРАНИЧЕНИЯ МЕТОДА наложить ограничения на параметр "мировоззрение". После же эксперимента он сможет снова вернуться к своему любимому мировоззрению.
Ничего не возражай - читай сразу дальше.
Единственные грабли для тебя в этом вопросе - это то, что экспериментатор и предмет исследования находятся в рамках одного человеческого тела. Поэтому тебе выгодно возражать мне, трактуя оганичение в мировоззрении как ограничение накладываемое на экспериментатора (что в науке, в идеале, недопустимо), а я упрямо, фанатично, тупо и т.д. говорю, что ограничения мировоззрения в буддизме - это ограничения метода. Потому как субъектом там является некто "другой" по сравнению с тем привычным представлением о субъекте, которое принято в обыденном европейском мировоззрении и как следствие в науке.
Твой сторонник Незнайка вполне компетентно возражал моему наезду с неопределенностью субъекта в науке тем, что в науке в каждом конкретном случае оговаривается, кто там будет субъект, и что будет объектом исследования. В таком случае считай, что в буддизме субъектом является ЛЮБОЙ УМ (непробужденный "будда") познающий в итоге САМ СЕБЯ в очищенном агрегатном состоянии в качестве ОБЪЕКТА исследования.
Я понимаю, что небуддисту трудно переварить эту мысль и трудно удержать себя от попытки не сдать Leo в психушку, но таков расклад с т.з. Leo.

> Поэтому подобные фразы, когда ты начинаешь утверждать что в науке мировозрение догматически сливается с субъектом

"В науке" в данном случае - это "в тебе". :)

> или что в науке мировозрение на особом счету

На особом счету мировоззрение вдруг случается у тебя как представителя науки в момент рассмотрения буддийского эксперимента.

> вызывают у нас глубочайшие недоумение. О каком особом счете может идети речь, когда к мировозрению предъявляются ровно те же требования, что и ко всему остальному вплоть до одежды???

Надеюсь, выше я пояснил.

> В буддизме мировозрение на особом положении - это да, ты же об этом и говоришь.

Как и прочие ограничения метода в любом эксперименте.

> К нему и требования особые предъявляются. В науке работают как люди отождествляющие мировозрение с собой, так и отделяющие его от себя...

Лю, этот куплет не из этой песни... Не надо притягивать в буддийский эксперимент представления о субъекте и объекте из каких-то других экспериментов.

> - что в буддизме, согласно твоим же словам, невозможно. И главное, ну если это так, если есть такая догма в науке а мы ее просто невидим - так докажи это, блин! Предъяви свидетельства, цитаты. Один раз прошу - в ответ обиженный мяв. Другой, третий, четвертый.

А сейчас - в пятый.
Потому как не понимаешь ты, о чем я бестолково говорю. Иначе не умею. Извини.

> Убежденность в своей правоте - фанатично непробиваемая. Свидетельств и цитат - как не было, так и нет. И такое на каждом шагу.

Да при чем здесь убежденность в правоте? Мы просто о разном говорим...

> Так же ты свято уверовал, что ученый неприменно должен верить в законы природы: сколько я тебе не говорил, что тысячи ученых эти вопросы вообще не волнуют, а тысячи других в них не верят - безрезультатно.

Ну ты бы эта... в абсурд-то не впадал бы в аргументации?
Если эти "ученые" не в курсе методологии, объектов изучения (т.е. того чего они изучают) и пр., то как они умудряются иметь отношение к науке? Только в том случае если работают в границах задаваемых другими учеными, которые все же в курсе кой-чего. А иначе абсурд. Иначе по какому признаку они относятся к науке? Если какой-нть дилетант пришел к тебе в лабу, то наверняка не он сам по себе начинает эксперименты ставить, а попадает в некие рамки научной деятельности самой лаборатории. А если это не так, то будь добр, поясни пожалуйста по каким признакам деятельность этого дилетанта будет классифицирована как научная?
К чему эти примеры? Ты хочешь показать, что на науку широко смотришь? Так и на буддизм широко можно взглянуть. Масса буддийствующей публики относят себя к буддизму, но не расставаясь с сансарой читают книжки, практикуют чего-то. Ты слишком жестко воспринял пункт "об отвращении к сансаре" НЕКОРРЕКТНО проводя параллель со смягченным представлением о науке.
Давай уж будем "МЯГКИЙ" буддизм соотносить с "МЯГКОЙ" наукой.
Глубокие практики в буддизме - с ГЛУБОКИМИ практиками в науке (а не с окрашиванием фенолфтолеина).
А если ты скажешь, что "мягкой" науки в таком понимании не бывает, что есть просто наука вот с такими вот широкими рамками, то я скажу, что есть буддизм вот с такими же вот широкими рамками.

> А ведь множество людей закончили университеты, получили профессию ученого - и работают в ней. Деньги платят хорошие, работа все ж таки поинтереснее чем кондуктором в автобусе работать или, там, всякую фигню продавать - вот и работают себе, пусть даже не видят в работе глубокого смысла. Впрочем, что тебе до реальности... Раз ты видел однажды утром при восходе розовый небосклон - значит небо розовое. И тебе уже безразлично сколько людей видели небо голубым в течение дня.

Ёпырст, Лю, ты по делу-то как-то конкретнее можешь говорить?
Ты понимаешь почему с тобой трудно диспутировать?
Потому как метания постоянные туда-сюда.
Мы вроде берем ЖЕСТКИЙ и последовательный пример в буддизме, но тебя бросает на смягчение границ в науке. А к чему тогда были разговоры за методологию, которой описывается наука?Я уж не говорю о том, что в контексте того, что ты сказал просто нелепо смотрятся какие либо претензии к Гаряевым и Акимовым, если тысячи УЧЁных даже не в курсе того, что они изучают законы природы.

Leo