Re: Наука, однако.

maks

05 января CE 2005 23:30

В ответ на Re: Наука, однако. (Джек Из Тени, 03 января CE 2005 00:18)

> > (рутинная статистическая работа).
> > где здесь место мировоззрению ?
>
> Действительно, писано, переписано.
> Вот не выбрал бы экспериментатор среди множества факторов, влияющих на продолжительность жизни религиозного фактора (благодаря своему мировоззрению), и совершенно объективное исследование не включало бы такой зависимости, от чего угодно зависела бы продолжительность жизни, от количества сигарет в сутки, от количество сексуальных связей ( этот выбор тоже зависит от мировоззрения экспериментатора), но от религиозности просто бы никак не зависела, не было бы в науке таких данных. Кстати, я это говорю о вообще, а не о конкретном эксперименте.

вообще поговорить-то можно.(если БЫ,да кабЫ)..........,но,
в наличии имеем :опубликованные результаты реального подсчёта
(и , скорее всего , вопреки мировоззрению,ибо исследователь мог проводить эксперимент даже исходя из желания опровергнуть
расхожее мнение "о зависимости продолжительности жизни от молитвы".

очередным исследователям(независимо от их мировоззрения)
придётся подтвердить(либо опровергнуть) данный результат..........

и теперь где место мировоззрению ?

>Мне кажется, что все кто со мной спорит путают поведение Вселенной с наукой, как продуктом человеческого познания. Если ученые не занимались каким-то вопросом, то и в науке этого вопроса не отражено, независимо от того, как ведет себя Вселенная.

вам померещилось,что "все пУтают".............
"все" речь ведут о вопросах,которыми наука занимАется,
чтобы узнать "как ведёт себя Вселенная"..............

> . Мог быть опущен вопрос с зависимостью от религиозности. И тем не менее исследование было бы объективным, если выполнялось по научной методике, относительно тех параметров, которые подвергались проверке.

странное у вас мнение о допущениях........
Темой исследования была именно "зависимость продолж. жизни от религиозности".

> > учёному известно,что обыденное знание далеко не всегда адекватно отражает реальность...........
>
> Ученому должно быть известно, что и научное знание отражает реальность только в каких-то пределах.

учёному не "должно"........а , реально известна абсолютная (и даже относительная,иногда даже квадратическая) погрешность
пределов научного знания.............

> > а ещё учёному твёрдо известно,что для адекватного отражения
> > приходится создавать научные методики,независимые от мировоззрения учёного ( а не от ЧФ "вообще",как некоторые себе возомнили).
>
> Может все-таки примешь мою формулировку - методики максимально компенсирующие ЧФ вообще, в том числе и мировоззрение ученого?:)

приму.........кроме "ЧФ вообще" (иначе кто будет исследования проводить и для кого ?
предлагаю : компенс многих атрибутов ЧФ,в том числе и мировозз.

> Всяко бывает. Может быть поэтому там цифра фигурирует 30%, а не 100%?

и это при показателе исцелений 0,6 %..........

> Из научного определения психики это непонятно. Что такое с научной точки зрения психологическая сила?

совокупность психических факторов воздействия на субъект......

> > а научное мышление - одно (хоть радуйся,хоть плачь)........
>
> Да одно оно, может быть, не знаю, важно то не это, важно, что если мы, согласно главному принципу научного мышления по отсеиванию мировоззрений, проанализируем эти результаты, то определенно сказать, влияют ли потусторонние силы или "психологическая сила" мы не можем, если не используем для описания религиозное или материалистическое мировоззрение. Если мы не задумываясь говорим, что это "психологическая сила", мы включаем материалистическое мировоззрение. А, вроде бы, мы уже договорились, что материализм не тождественен науке.

с чего бы нам включать мат мировозз в псих фактор ?