Привет, Незнайка!
> > > Может и не любой, но ограничения за рамками нашей темы.
> >
> > Знаешь ли, слишком много эмоций было с ВАШЕЙ сторны по поводу "любой", чтобы вот так просто отъезжать фразой "может и не любой".
>
> У меня уже не осталось эмоций. По-твоему, мы утверждали, что безрукий может штангу толкать.
По-моему, вы и до сих пор утверждаете, что ЛЮБОЙ человек с любым мировоззрением, любой нацтональности, в любой одежде с любым запасом интеллекта может провести ЛЮБОЙ научный эксперимент до фазы получения результата. Не до получения Знания, ибо там уже очевидно мировоззрение+ интерпретация, а до результата.
Да и результат в ТОЧНОСТИ воспроизводим не бывает. Он часто воспроизводим только в неких пределах, которые обобщаются исходя из некоего мировоззрения и о повторяемости в дальнейшем заявляется уже именно с этой же т.з. Т.е. с точки зрения обобщающего по той или иной схеме мировоззрения.
Яблоки же и до Ньютона с яблонь воспроизводимо падали. На одном уровне общности - одинаково, на другом - каждое по-своему. Просто Ньютон вывел ОБЩИЙ закон, более менее точно (в рамках точности метода) описывающий падение любого яблока.
К чему это я? Да просто так - лирика. Можно не обращать внимания.
Но при всем при этом (возвращаюсь к теме) частные случаи, где нужно либо быть в стерильной одежде, либо индуист не согласился эксперимент на корове проводить или здоровья не хватило в космос полететь, или эксперимент на более сложном уровне проходит чем "взять то и перемешать с этим", такие случаи в расчет не берутся.
Хотя я понимаю, конечно в рамках того, что вы отстаиваете, удобнее говориь на примере фенолфтолеина, а не физиков-ядерщиков.
Плюс к этому то, что Незнайке мировоззрение не позволило участвовать в буддийском эксперименте выставляется как главный козырь. Причем этот козырь идет в тандеме с неприятием и нежеланием понять то, что мировоззрение - это ограничение метода, что в буддийском эксперименте (и я понимаю, что ЭТО при желании превращает данный эксперимент в полностью ненаучный) экспериментатор и предмет исследования находятся в рамках одного человеческого тела. Т.е. нельзя так просто как это происходит в науке устроить публичную демонстрацию непосредственно результата.
Но вообще-то буддизм в ряде случаев располагает косвенными признаками, которые приняты в науке Ты, Незнайка, предпочел это обойти молчанием.
Однако заявлять, что с воспроизводимостью и повторяемостью в восточных практиках не все в порядке - на это все же компетенции и ответственности у вас хватает.
Ну не считаете вы возможным взглянуть на мировоззрение как на одежду.
Не нужны вам буддийские конечно же обязательно РЕЛИГИОЗНЫЕ (это без сомнения) эксперименты.
Нет так нет...
Вопрос закрыт?
> Буддизм для тех кто верит в нирвану и сансару.
Ты так и не понял, что в сансару не нужно верить. Нужно лишь последовательно выделить определенный класс явлений.
Такое чувство, что для тебя отсутсвует такой социальный институт как психотерапия и психологическое консультирование.
А если он присутствует, то что за люди пользуются его услугами и по какому поводу? Как минимум, хотя бы эти "поводы" относятся к тому классу явлений, что сансарою зовется.
Но поскольку каждый человек мир на себя примеряет, а психотерапия и психологи у тебя не в почете, то рассчитывать на то, что сила твоей мысли направится по указанному адресу, не приходится.
> Наука для всех, и для тех
> "Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Исуса,
> Кто ни во что не верит, даже в чёрта, назло всем."
Да, для всех, кто имеет желание и возможность пользоваться ее методами и достижениями в рамках соответствующего мировоззрения.
Правда индуист не сможет по причине мировоззрения ставить экспериметы на корове. Но объективность научных выводов, как известно тем, кто разделяет мировоззрение включающее в себя научные методы объективизации, не пострадает из-за упрямства упрямого индуиста.
Так же как и Незнайка не сможет провести на себе буддийский эксперимент по аналогичной мировоззренческой причине. Но объективность буддийских выводов, и это видимо неизвестно тем, кто разделяет мировоззрение включающее в себя "научные методы объективизации", тоже не пострадает из-за упрямства упрямого Незнайки.
> > Надеюсь тебе попалось на глаза фундаментальное положение в буддизме о том, что теория без практики - это просто фигня на палочке.
> > ПРАКТИКА!
> > Чуйствуешь параллель?
> > Общественно-историческая практика как критерий.
> > И тут аналогично.
>
> Чувствую. И газетная бумага, и наждачная бумага - всё бумага. Потому любой можно зад подтирать.
Понятно. Для тебя почему-то некие положения из одного уровня общности могут выступать аргументами для другого уровня общности.
И еще почему-то в природе человеческой заложено предпочтение упрямого прыгания по уровнями общности в ущерб логике построений.
- Ребята, смотрите, вот это и это - бумага.
- Да, но одна туалетная, а другая наждачная.
- Это понятно, что это туалетная, а другая наждачная, я на другое внимание хочу обратить, а именно, что...
- А нам пофиг твое "внимание", если ты не видишь отличия между туалетной и наждачной бумагой...
- Да вижу я это отличие, его и слепой на ощупь "видит" - речь сейчас о другом, а именно о том, что...
- Что ты сказал? Слепой видит? Не, граждане, ну разве ж можно с таким субъектом серьезно разговаривать? У него слепые уже видят!
- Ребята, при чем тут "слепые"? Мы говорим о бумаге.
...............И т.д.
Я понимаю, что разговор выглядит похожим образом для любой стороны. Поэтому и роли не указал.
> Сдаюсь. Ввиду полного отсутствия уважения к аргументации.
Извини, какими аргументами располагаю, так и располагаюсь...
Или ты имеешь в виду отсутствие уважения к твоей аргументации с моей стороны?
Leo
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |