Привет, Незнайка!
> > > И описывают. В каждом конкретном случае. Порою даже ИНН приводят.
> >
> > Это видно по Люциферовскому залихваЦкому критерию, что ЛЮБОЙ субъект может поставить ЛЮБОЙ научный эксперимент.
>
> Может и не любой, но ограничения за рамками нашей темы.
Знаешь ли, слишком много эмоций было с ВАШЕЙ сторны по поводу "любой", чтобы вот так просто отъезжать фразой "может и не любой".
А если не любой, то в чем по этому параметру отличия от буддизма?
> > Неядерщик видит ТОЛЬКО полосочки. На этом цепочка действий процедуры объективизации знания о существовании элем.частицы в рамках неядерщика обрывается. Т.е. неядерщик САМ без помощи мировоззрения никакого объективного знания-то не получает, ради которого процедура объективизации могла быть затеяна.
>
> Leo, интерпретации, гипотезы, теории приходят и уходят. Полосочки остаются
А в контексте объективизации знания об элем.частице есть что сказать?
> С ними бывает. Потому и проверки довольно многочисленны и тщательны.
И у буддистов монастыри (как образовательно-практические институты) не пустуют.
Надеюсь тебе попалось на глаза фундаментальное положение в буддизме о том, что теория без практики - это просто фигня на палочке.
ПРАКТИКА!
Чуйствуешь параллель?
Общественно-историческая практика как критерий.
И тут аналогично.
> > > Не приплетай сюда интерпретации.
> >
> > Без интерпертации невозможен переход к объективному знанию о чем бы то ни было.
> > Так и останемся на уровне описания результата.
>
> Вот это описание и необходимо сохранить максимально объективным,
А как ты его сохранишь максимально объективным, если для доказательства объективности, т.е. для осуществления всех манипуляций для получения РЕЗУЛЬТАТА, но НЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ привлекаются ЛЮБЫЕ субъекты, которые НЕ СПОСОБНЫ интерпретировать?
Относительно каких т.зрения будет произведена объективизация интерпретации? Относительно тех, кто имеет отношение к системе знаний, в рамках которой ставился эксперимент руками приглашенных волонтеров. Т.е. относительно тех, кто находится в рамках того или иного мировоззрения, соответствующего системе знаний.
Т.е. еще раз. Вывод следующий.
Речь идет о том, что на деле объективность - это вывод спец.группы N1 (компетентных) субъектов в отношении другой (небязательно копетентной) группы N2 субъектов о том, что некое явление справедливо для всех субъектов из группы N2.
Группа N2 м.б. всем человечеством, а может быть и некой выборкой с заданным ограничением.
Например, для всех субъектов, не использующих средства защиты доза облучения в столько-то рентген является смертельной.
Т.е. есть вывод, есть границы объективизации и никто не спрашивал ВСЕХ этих людей. Оно и не надо. (Люцифер почему-то думал, что мне это непонятно. В то время как я просто хотел четкого соответствия руководящих определений реалиям. А если этого не было (на мой взгляд), то тут я и рыл яму.)
Но тогда очевидно, что группа N1 вообще-то в тесной связке с тем или иным мировоззреним находится. Так чего ж, спрашивается, вы так рьяно боролись за отсутствие ограничений по параметру мировоззрение в накуе, противопоставляя науку будизму (по этому парамету)?
> чтобы любая интерпретация, сейчас или через час, объективная или субъективная обязательно описывала результат. Чтобы не мог он попасть в исключения, в ошибки эксперимента.
Все правильно. Но неужели ты считаешь, что мировоззрение, об которое тут судьба Люцифера чуть не поломалась, хдесь ни при чем?
> > Наука вообще-то претендует на бОльшее, на систему интерпретированных знаний. Как и буддизм.
>
> И не только буддизм. Но наука претендует на приблизительность интерпретаций. Отрицает абсолютизацию знаний. Не признаёт возможность получения абсолютно достоверной информации из надсистем.
Так и буддизм или любая иная восточная метода всегда полна комментариев на тему, что описание - это всего лишь какие-то примерные слова, которые ЕСТЕСТВЕННО в ТОЧНОСТИ не соответствуют той надсистемной цели, ради которой эта метода дана. Потому и говорится, что теория теорией, а про практику не забывай.
Т.е. буддийский метод мироописания или какие-то построения по поводу нирваны или Пустоты - это некие условности, которые и никогда не были абсолютно ИСТИННЫМ отражением надсистемы.
Ты читал первоисточники и, видимо, в курсе того, что в буддизме, например, есть две разновидности истины. Относительная и абсолютная.
Относительных истин столько же сколько и пиплов, а абсолютна (условно) одна и никому КОНКРЕТНО в смысле субъективной принадлежности недоступна. Да и вообще несказуема. Ибо надсистемна. Но Путь туда есть. Правда с субъективностью придется на этом пути расстаться. Т.е. перестать быть субъектом.
Извини, что для тебя это все прозвучало опять религиозно.
> Давно пора.
Ну и?... В чем проблема?
> > Понятно. Нет примера.
>
> Точнее, ты сам не понимаешь, что просишь.
:))))
Или тебе не понятнен контекст, в рамках которого я это прошу.
> > Ну так и дырочка в черепе останется просто дырочкой.
> > В чем отличие-то?
>
> Да в том, что для признания её каналом, нужны дополнительные данные.
Так и для признания следа на пластине как следа от элем.частицы ТОЖЕ нужны доп.данные. Не так ли?
Так в чем разница?
Какая-то дурацкая разница. Все время куда-то прячется.
Заканчивай дискуссию, Незнайка. А то окажется, что разницы нет - придется сдаваться.
> Можно, но зачем. Наука стремится снимать ограничения.
И боится этого финала. Он бесконечно недостижим.
Поэтому и вызывают раздражение всякие буддизмы, которые типа претендуют на идеально выверенную непогрешимую методологию. :)
> > > Слава Богу. Буддизм не научен.
> >
> > Пусть ненаучен.
> > Я говорю о его объективности.
>
> Для буддистов.
Как элем.частицы объективны для ядерщиков.
АНАЛОГИЧНО.
> > Тебе мировоззрение преграждает путь в буддизм, а Сатья-Васе нельзя?
> > Что за избирательность такая?
>
> Причины моего неприятия буддизма во мне. Причины неприятия Сатья-Васей лаборатории во внешней по отношению к Сатья-Васе охране.
Сатья-Вася ВНУТРИ не верит во всю эту лабуду из элем.частиц.
> Вася науку чует здесь и сейчас. Почую ли я карму бабушка на сто мильонов вариантов говорит.
Она в твоей жизни ежедневно.
Это причинно-слежственность, однако выходящая ЗА рамки твоей локальной жизни (инкарнации). Хочешь ты этого или нет. :)
Таки в чем разница?
> Leo, природа и её законы здесь, в нашем мире, системе. Мы их пощщупать можем. А про твою надсистему только ты сказочки рассказываешь.
Надсистему ты, будучи элементом системы, пощщупать не можешь. Так же как почувствовать государство (а не его фрагменты) на уровне межгосударственного взаимодействия.
Leo
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |