Рад встрече
> > Чтоб я не помер идиотом.
>
> Тут одно из двух. Или ты сам себе поможешь, или никто тебе не поможет.
Ну и ладно. Ну и перетопчемся.
> >Но получать ты будешь те результаты, которые дают научные модели.
>
> Как я буду получать такие же результаты, если в моей модели понятий под эти результаты нет и возможностей измерить тоже? В лесу живу.
А так и будешь. Ни хрена не понимал, так всю жизнь и прошагал. (С) ВСВ.
> >Да, для меня существует правильно или неправильно.
>
> Причем, как-то так получается, что заведомо правильно и заведомо неправильно. Результаты подгоняются под заведомость. Разве не так?
Разумеется, не так.
> > Если формулировка одинакова - безразлично кто её создал.
>
> Но тем не менее можно говорить о групповом ЧФ. Если миллион человек говорят глупость, глупость от этого не становится умностью. И весь миллион заблуждается, проявляя свою человеческую способность к неправильным формулировкам.
Можно. Но если никто никогда не скажет умность - может она не умность?
> >Можно, конечно, искать виновного, на кого повесить убытки.
>
> Этот круг идей ясен. Бороться, искать, найти и повесить.
Заметь, не я сторонник такого круга идей.
> > Истинность результата проверяется не методикой, а критерием истинности.
>
> Растолкуй. Критерий истины, как ты неоднократно утверждал, - практика. Это достаточно общее понятие. Поясни, как на практике, не используя методику можно проверить истинность результата?
Да аналогично. Как подтереть задницу, не используя бумагу.
> >Научная методика строится так, чтобы знания, полученные по ней удовлетворяли критерию. Если в этом случится прокол, методика будет корректироваться.
>
> Или в данном случае ты имеешь ввиду под критерием что-то что я пропустил. Тогда напомни.
Я не знаю, что ты пропустил. Но критерий истинности - общественно-историческая практика.
> > Можно, всё можно. Кто ж тебе запретит. Только смысла в этом мало.
>
> Смысла в этом больше, чем ты предполагаешь, но смысла беседовать на эту тему, по-видимому, нет.
Пожалуй.
> > Сколько угодно. Но делаешь это, живя в нём.
>
> Да нет же.:)
Да, конечно. Ты в царстве не от мира сего.
> > Им платить перестанут.
>
> Почему? Они вполне выполняют возложенные на них обязательства. Ведь те кто платит деньги еще меньше знают о том, что может быть другая модель. А в рамках существующей модели они прекрасно работают, с огоньком и отдачей..
Если они не будут выдавать ничего нового, платить им наскучит.
> > Это разные формы борьбы.
>
>
> Понятно. Дружба - это форма борьбы.
И так бывает.
> >Завиральная идея и факт примириться не могут.
>
> Почему? Факт - это констатация события, а завиральная идея может объяснить этот факт, предсказать новые факты.
Если завиральная идея никогда не противоречит фактам, то завиральна ли она?
> ТО что разница существует в твоей модели вселенной - это понятно давно. Все во что верит ученый - разумно, все во что верит религиозный человек - абсурдно. Аксиома не требующая доказательств.
>
> В моей модели вселенной такая аксиома отсутствует. А как теорема этот тезис до сих пор остается в моей вселенной бездоказательным.
Аксиому нельзя доказать, даже если она того и потребует. А тебе надо бы внимательней изучить тезис Тертулиана.
Незнайка
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |