Re: Наука, однако.

Джек Из Тени

03 января CE 2005 00:18

В ответ на Re: Наука, однако. (maks, 02 января CE 2005 19:32)

> вовсе не бросается.............
> писано-переписано в Столе(и не только) :
> экспериментатор с любым мировоззрением наблюдает поведение подопытных,
> результаты наблюдений записывает в журнал,
> подсчитывает количество улучшений(ухудшений) самочувствия ,
> (рутинная статистическая работа).
> где здесь место мировоззрению ?

Действительно, писано, переписано.
Вот не выбрал бы экспериментатор среди множества факторов, влияющих на продолжительность жизни религиозного фактора (благодаря своему мировоззрению), и совершенно объективное исследование не включало бы такой зависимости, от чего угодно зависела бы продолжительность жизни, от количества сигарет в сутки, от количество сексуальных связей ( этот выбор тоже зависит от мировоззрения экспериментатора), но от религиозности просто бы никак не зависела, не было бы в науке таких данных. Кстати, я это говорю о вообще, а не о конкретном эксперименте. Мне кажется, что все кто со мной спорит путают поведение Вселенной с наукой, как продуктом человеческого познания. Если ученые не занимались каким-то вопросом, то и в науке этого вопроса не отражено, независимо от того, как ведет себя Вселенная.

> вот в этом случае объективностью и не запахло бы.............

Почему? Ведь в этом исследовании не отражены какие-то зависимости, до которых экспериментаторы не додумались или сознательно опустили, считая их несущественными. Мог быть опущен вопрос с зависимостью от религиозности. И тем не менее исследование было бы объективным, если выполнялось по научной методике, относительно тех параметров, которые подвергались проверке.

> учёному известно,что обыденное знание далеко не всегда адекватно отражает реальность...........

Ученому должно быть известно, что и научное знание отражает реальность только в каких-то пределах.

> а ещё учёному твёрдо известно,что для адекватного отражения
> приходится создавать научные методики,независимые от мировоззрения учёного ( а не от ЧФ "вообще",как некоторые себе возомнили).

Может все-таки примешь мою формулировку - методики максимально компенсирующие ЧФ вообще, в том числе и мировоззрение ученого?:)

> а ещё есть объективные причины на то,что далеко не каждому известно,
> сколько жизней уносит давка и сердечные приступы во время массовых богослужений
> (хотя в новостях информация мелькает время от времени).

Всяко бывает. Может быть поэтому там цифра фигурирует 30%, а не 100%?

> > Но откуда известно, что это именно психологическая сила? Откуда известно, что это не что-то другое?
>
> из научного определения психики и психических процессов........

Из научного определения психики это непонятно. Что такое с научной точки зрения психологическая сила?

> почему же ?
> некоторые мировоззрения говорят,что существуют потусторонние силы разных мастей...........
> мировоззрение мировоззрению - рознь.........
> вплоть до антагонистических........
>
> а научное мышление - одно (хоть радуйся,хоть плачь)........

Да одно оно, может быть, не знаю, важно то не это, важно, что если мы, согласно главному принципу научного мышления по отсеиванию мировоззрений, проанализируем эти результаты, то определенно сказать, влияют ли потусторонние силы или "психологическая сила" мы не можем, если не используем для описания религиозное или материалистическое мировоззрение. Если мы не задумываясь говорим, что это "психологическая сила", мы включаем материалистическое мировоззрение. А, вроде бы, мы уже договорились, что материализм не тождественен науке.