Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

Leo

31 декабря CE 2004 00:31

В ответ на Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) (Люцифер, 30 декабря CE 2004 22:35)

> > Лю, ты часто идеальное выдаешь за реальное.
>
> Может быть, только ты то откуда знаешь о реальном? О реальности науки ты
> знаешь не больше, чем я о буддизме;

Лю, я тя умоляю, ну не кичись так, а? :)
Наука - вот она, тут под боком. Это реалия окружающей действительности. Ну шо ты из науки какую-то элиту корчишь? Ё-мое...
То ты с пеной у рта к науке приписываешь только "опытные жанры", пока тебя носом не уткнешь в факты того, что математика ТОЖЕ в фундаментальных науках числится, то (в дискуссиях с Реп-шей) науку социальным институтом не признавал со всеми вытекающими...
Лю, у тебя есть запись в трудовой - "младший буддийский сотрудник"? Ы?
А у меня есть - МНС-ом был.
Извини, но я наивно и самонадеянно, как и положено провинциалу, полагаю, что к науке имею большее отношение, чем ты к буддизму.
:)))

> а судить о ней можешь только по нашим
> с Незнайкой словам.

Ну надо же! :))))))))))
Ну прям других-то способов у меня и нет!
Лю, ты взрослый человек? :))))))))))

> Ну вот приняли в печать
> еще одну мою статью - очень престижный журнал, маститых ученых среди
> соавторов нет. По-прежнему могу привести иные примеры подобного рода - в
> том числе публикацию одного своего знакомого прошлого года в BioEssays.

Лю, твой опят в науке никто не умаляет.
Только это не значит, что наука выглядит ТОЛЬКО так, как ты ее видишь.

> Говорилось это?
> Говорилось. Сколько раз? Уж и сосчитать не берусь. А теперь вдруг
> выясняется, что это "прыгание"...

Это прыгание по отношению к определению "объективное есть пересечение субъективных".

> > Лю, ты берешь КРИТЕРИЙ РАЗЛИЧИЯ из ОДНОГО МЕТОДА и тащишь в ДРУГОЙ.
>
> Я беру?????

Ты берешь.

> Я тебя спрашивал: Лео, как ТЫ думаешь, мировозрение у всех
> людей на свете идентично? Что ты мне ответил? "КОНЕЧНО, НЕТ".

Потому что можно стоять на разных точках зрения.
Можно считать, что мировоззрение - это еотъемлимая часть субъекта. А можно так не считать.
Говоря о "людях", я так понимаю ты используешь обывательское, бытийное понимание того, кто такое "людь". Не так ли? Вряд ли ты имел в виду Атман или дух, или Чистое сознание. Ы?
А в буддийском эксперименте именно что-то типа Чистого Сознания является Субъектом эксперимента.

> ТЫ, не я,
> признал мировозрение фактором различия.

На уровне ТРАДИЦИОННО научных взглядов - да, конечно.

> А теперь оказывается, что я во
> всем виноват! Мило. За собственные слова ответить слабо?

В буддийском эксперименте мировоззрение ОТДЕЛЯЕТСЯ от субъекта так же как свинцовая одежда и пр. средства защиты в эксперименте с гамма-облучением.
Прежде чем брызгать эмоциями ВДУМАЙСЯ в это. Это было, как ты любишь говорить, сто раз написано.
А в твоей науке есть ДОГМА восприятия, в которой мировоззрение неотделимо от субъекта.
Поэтому я и говорю, что ты тащишь свое догматичное представление о неотделимости субъекта от мировоззрения в свое вИдение буддийского эксперимента.

> Я тебя уже дважды просил: будь добр, предъяви доказательства того что в
> науке мировозрение является неизбежным и неотделимым свойством субъекта. Я

А если отделимо, то КАКИЕ проблемы с мировоззрением?
Перед гамма-облучением мы говорим: "снять свинцовые средства защиты".
Перед будийским погружением: "сменить мировоззренческую одежду".

Незнайка, например, не может поступиться мировоззрением именно по причине САМОИДЕНТИФИКАЦИИ, связанной с мировоззрением.
А иначе какие проблемы?
"Снял" свое любимое мировоззрение, провел эксперимент, опять "надел".
Ан, нет... Не получацца. Потому как изменение мировоззрения для Незнайки тождественно изменению образа "Я". Т.е. себя как субъекта.
Т.е. непонятно для Незнайки - как это так, мировоззрение поменять, не изменяя себе.

> так ничего и не дождался. Аргументов как не было, так и нет.

Да вот только что о них говорил...
Да и то, что ты все время выставляешь претензии к буддизму, что ему, типа, нужна особая "конфигурация" субъектов с определенным мировоззрением, и указывает, что ты мировоззрение приклеил к субъекту.

> Так и будем
> до посинения держаться за собственные иллюзии никак не соотнося их с
> реальностью?

Это ты себя спрашиваешь? :)

Leo