> Чтоб я не помер идиотом.
Тут одно из двух. Или ты сам себе поможешь, или никто тебе не поможет.
> Ты просто говоришь о другом. Тебя никто не обязывает использовать ту или иную конкретную модель.
ОК. И это радостно.:)
>Но получать ты будешь те результаты, которые дают научные модели.
Как я буду получать такие же результаты, если в моей модели понятий под эти результаты нет и возможностей измерить тоже? В лесу живу.
> У них есть и другие разницы. Но и та, что я сказал, тоже присутствует.
Ну, раз ты сказал, значит присутствует. Тут сомневаться - значит тереть воду в ступе.
> Я пытаюсь определять разницу в подходах.
Это понятно.
>Да, для меня существует правильно или неправильно.
Причем, как-то так получается, что заведомо правильно и заведомо неправильно. Результаты подгоняются под заведомость. Разве не так?
> Если формулировка одинакова - безразлично кто её создал.
Но тем не менее можно говорить о групповом ЧФ. Если миллион человек говорят глупость, глупость от этого не становится умностью. И весь миллион заблуждается, проявляя свою человеческую способность к неправильным формулировкам.
>Можно, конечно, искать виновного, на кого повесить убытки.
Этот круг идей ясен. Бороться, искать, найти и повесить.
> Истинность результата проверяется не методикой, а критерием истинности.
Растолкуй. Критерий истины, как ты неоднократно утверждал, - практика. Это достаточно общее понятие. Поясни, как на практике, не используя методику можно проверить истинность результата?
>Научная методика строится так, чтобы знания, полученные по ней удовлетворяли критерию. Если в этом случится прокол, методика будет корректироваться.
Или в данном случае ты имеешь ввиду под критерием что-то что я пропустил. Тогда напомни.
> Можно, всё можно. Кто ж тебе запретит. Только смысла в этом мало.
Смысла в этом больше, чем ты предполагаешь, но смысла беседовать на эту тему, по-видимому, нет.
> Сколько угодно. Но делаешь это, живя в нём.
Да нет же.:)
> Им платить перестанут.
Почему? Они вполне выполняют возложенные на них обязательства. Ведь те кто платит деньги еще меньше знают о том, что может быть другая модель. А в рамках существующей модели они прекрасно работают, с огоньком и отдачей..
> Это разные формы борьбы.
Понятно. Дружба - это форма борьбы.
>Завиральная идея и факт примириться не могут.
Почему? Факт - это констатация события, а завиральная идея может объяснить этот факт, предсказать новые факты.
> Слушай, ты на самом деле не видишь разницы между верами учёного и религионера?
ТО что разница существует в твоей модели вселенной - это понятно давно. Все во что верит ученый - разумно, все во что верит религиозный человек - абсурдно. Аксиома не требующая доказательств.
В моей модели вселенной такая аксиома отсутствует. А как теорема этот тезис до сих пор остается в моей вселенной бездоказательным.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |