Приветствую!
> > Значит у тебя превратное представление о Leo-буддисте.
>
> Твоими стараниями сформированное
Интересно у тебя (помятуя прошлое):
в одних случаях ответственность с одной стороны, а в других с другой...
Обоюдная тут и там ответственность. Обоюдная...
> Ничего удивительного. Общность среды воспитания. Шоры одной фирмы.
Ага. Уральский госуниверситет называется. Математико-механический факультет и физический. Великий Незнайка наехал на УрГУ.
> > Так, ты тут реплику основывал на каком понимании "ЧФ"?
> > Это тот ЧФ, который общечеловеческий или тот ЧФ, который субъективный эФ?
>
> Субъективный. Общечеловеческий малопродуктивен ввиду отсутствия иных.
А в термине "человеческий фактор" нет явного акцента на индивидуальном отличии. Правильнее будет "субъективный фактор".
> > С "субъектом" определились?
> > Кто такой субъект? Как наука его определяет?
>
> Субъект и объект категории философские.
Наплевать. Если они используются в опытной науке, нужно четко описывать.
> > > Небуддисту такое и присниться не может.
> >
> > Нефизику-ядерщику тоже многое чего такое физико-ядерное присниться не может.
>
> Многое, но в сфере интерпретаций. Но и ядерщик, и не ядерщик смотрят на одну и ту же фотографию. В отличие буддиста и небуддиста.
В каком отличии?
Неядерщик видит полосочки, а ядерщик - след элем.частицы.
Небуддист и буддист смотрят на одну и ту же дырочку в кожных покровах и костях черепа. Небуддист видит дефект в тканях или еще чего, а буддист раскрытый канал для переноса сознания.
Где принципиальное отличие в ситуациях?
И там и там один повод и разные интерпретации.
> > > Небуддисту недоступна медитация. Нужна проверка доступными небуддисту методами.
> >
> > Так и нефизику-ядерщику недоступен ускоритель.
>
> Нефизику-ядерщику доступен ускоритель. Почётным гостям бывает разрешают на кнопки нажимать.
При отсутствии аргументов будем стёбом отъезжать?
> Leo, до чего ты твердолоб. Уже не раз тебе указали на разницу в определениях научности. Не требуй для научности обязательность интерпретаций результата, и всё станет на свои места.
Ок. Приведи пример результата, который по описанию был бы научен, но никак не соприкасался бы с мировоззрением.
Поясню мои сомнения.
Если ты будешь описывать научный результат, то должен будешь упомянуть аспект повторяемости (ибо поэтому он и научный), а если повторяемость, то тут же и методология с мировоззрением прицепятся. А иначе окрашивание раствора так и останется ПРОСТО окрашиванием раствора.
> Для того, чтобы добраться до ловушки нейтрино, надо преодолеть охрану лаборатории.
.......
> Можно. Перестреляй охрану и лови себе.
Мне к этому отнестись как к аргументу взрослого дяди?
> Кто охраняет буддистские практики. ?
Охрана твоего мировоззрения.
> > Ты говоришь о чем угодно, но не о буддизме.
> > Буддизм крайне прагматичен, логичен и даже в каком-то смысле циничен.
> > Будда призывал узнать ЛИЧНО. А не верить абстрактно.
> > Читай первоисточники.
> О буддизме, Leo, о буддизме. Почитал я рекомендованные тобой первоисточники. Узнай лично свой путь. У каждого свой путь. Нет общего знания, только личное восприятие.
Есть общее знание метода и всех структурных подробностей.
"Гора" изучена вдоль и поперек.
Но Путь по этой "горе" у каждого свой. И вершину разглядывает каждый Сам.
Нет лишь общего "знания-непосредственного опыта" Финала - Пустоты, Нирваны и пр.
Так же нет ни у кого из моих знакомых опыта непосредственной ловли нейтрино. Если я сам доберусь до ловушки и поймаю нейтрино, то смогу поделиться только опосредованным знанием в виде моделей и интерпретации.
Так же и в буддизме.
Хотя, если взять Дзогчен, то там СРАЗУ КАЖДОМУ неофиту "выдают" один и тот же опыт финального состояния. В КАЧЕСТВЕ ОБРАЗЧИКА. Чтобы неофит промежуточные результаты не принимал за конечный и не отвлекался на Пути.
Ты спросишь, если УЖЕ выдают, то зачем Путь? Выдают-то выдают, но удержать должен САМ. Если не удержал, то тренируйся. Путь твой.
> Основная идея, увиденная мною в первоисточнике. Общая только цель. Параллели с христианством настолько яркие, что трудно воспринимать буддизм иначе, как религию.
Это пример догмы в твоей голове. Ты просил примеры.
> Ну и ладно. Ярлык, так ярлык.
Который есть отражение догмы.
> Как и всякая религия, и наука. Я же показываю некоторые признаки, принципиально отличающие буддистскую систему знаний от научной.
Так естественно, что они отличаются. Там есть приемы, табуированные традиционной европейской наукой, воспитанной на вульгарном материализме.
Я разве начинал разговор с тезиса о том, что буддизм=западно-бэконовская.наука?
> > Для решения многих задач в рамках школьной программы тоже требовались представления о неком модельном устройстве мира и что?
>
> Действительно, и что?
Ты сказал, что буддизм не философия так как "пытается утверждать, как устроен Мир".
И я говорю, что физика тоже рисует картинку устройства мира.
Так что же ты хотел сказать-то тем, что буддизм не философия?
Буддизм - не философия.
Физика - не философия.
И что?
> > Беда ученых фундаменталистов в том, что они, увлекаясь самим "телом" эксперимента забывают корректно ответить на вопрос "а КТО исследует?",
>
> Блин. Никогда учёные это не забывают. Они очищают знания от "а КТО исследует". Специально над этим работают.
Они очищают знания от "личных отпечатков пальцев". А не от общечеловековых.
> > Так и махаянско-ваджраянские буддисты верят в то, что все достигнут освобождения, а не какая-то группа.
>
> Именно верят.
Да.
Как и ученые верят, что в природе есть законы.
> > И ставят себе такую задачу. Берут обет бодхисаттвы.
>
> Какой обет? Освободить всех?
Ага. :)
> А-а. Но мне он не доступен. Я не верю в сансару. Я не верю в нирвану. Я не созрел до желания прервать круг перерождений.Я категорически не хочу освобождаться от собственного Я.
А Свами-Сатья-Вася не верит в электроны и протоны. Он верит вместо них в дхармы и скандхи. :)
И это преграждает ему путь в "Ускоритель".
Ты уперся в мировоззрение и Вася упёрся.
Но ты говоришь, что науке пофиг на Васину позицию.
И Вася говорит, что буддизму пофиг на Незнайкину позицию.
Так в чем разница позиций?
> И не будет. Это философская категория. В каждом эксперименте субъект и объект разделяются конкретно. Основная идея разделения - субъект задаёт параметры, объект реагирует на параметры.
Ну и кто мешает задать параметры мировоззрения у подопытного?
А то, что у экспериментатора может быть любое мировоззрение, так тут мы уже разобрали, что на деле это не так.
Или ты продолжаешь настаивать на том, что на ускорителе работают люди без определенной мировоззренческой базы?
> Весь список проси у Фриза. Я могу говорить о конкретных, но для обобщений слаб в коленках.
Но ты же на что-то опираешься?
Меня интересуют ТВОИ критерии. Ты же как-то отличаешь религию от нерелигии?
Leo
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |