> И ты не хочешь мне помочь?
Зачем?
> Ты пропустил что ли, что я тебе писал. Да ты не обязан знать о нескрещиваемости разных видов, но козёл от тебя всё равно не родится.
Я не пропустил. Ты написал, что я обязан жить согласно научным моделям. Я тебе сказал, что никому не обязан. А вот что получится из того что я не обязан, то наука и изучает и строит на основании этого свои модели и предлагает мне пользоваться ими в качестве рекомендаций для моих дальнейших действий. Рекомендаций, которыми я могу воспользоваться, могу и не воспользоваться, а по результатам моих действий наука опять делает свои выводы и если ее рекомендации оказались не пришей кобыле хвост, и я их обошел, а результат нужный мне получил, неутомимо строит новые модели и дает новые рекомендации. :)
Может быть я немного утрирую, но уж очень ты неправильно рисуешь взаимотношения науки и человека. С точностью до наоборот.
> Джек, мы о чём говорим. Я говорю, что у религии и науки есть различия. И привожу пример. Ты говоришь, что у религии и науки есть общее. И приводишь пример. О чём спор?
Ты утверждал, что в отличие от религии наука оперирует с тем что есть на самом деле. Я усомнился в правомерности существования этого различия.
Если между ними и существует разница, то она не в том, что ты сказал. Вот и все что я хотел сказать.:)
>
> > >Наука строит новую модель, и говорит - забудьте вчерашнее, как кошмарный сон, и действуйти по вновь утверждённому плану. Религия говорит, что она всегда права, только вместо "Лондон" надо читать "Ливерпуль". А лучше вообще не читать.
> >
> > Здесь ты явно выхватываешь какие-то куски из идеализированной со знаком плюс науки и идеализированной со знаком минус религии и оперируешь этими кусками.
>
> Мне всё равно, что там плюс, что минус. Я привожу принципиальное различие в подходах.
Извини, но ты фактически утверждал, что наука всегда права, раз я обязан поступать так как она предписывает, а если что-то не так, то (в скобках будут твои слова о религии) говорит, забудьте вчерашнее (вместо"Лондон"), действуй по вновь утвержденному плану (надо читать "Ливерпуль"). ТО есть фактически одно и то же действие в одном случае ты подал как заведомо положительное, в другом случае как заведомо отрицательное.
>И разные результаты могут получиться не только от человеческого фактора, но и от просто неверно сформулированных условий.
А просто неверно сформулированные условия, как я понял, не являются следствием просто человеческого фактора? По всей видимости их формулирует некий нечеловек по имени Наука?
>Но эта формулировка у учёных одинакова.
Одинаковость формулировки условий исключает ЧФ? Ну, как скажешь.
Ошибка в постановке задачи тоже как-то исключается из ЧФ.
>Знание, не проверенное по науке, не есть научное.
Что такое знание проверенное по науке, как не знание проверенное по научной методике? Значит методика вне подозрений в неистинности? Или я опять не понял что ты сказал?
> Может я где-то не точно выразился. Но я хотел сказать, что по буддизму для достижения для достижения правильного результата достаточно работать только над собой.
Смотря что считать работой над собой. Отработка технологии производства микросхем - это тоже можно расценить как работу над собой. Достижение совершенства в заточке ножей, тоже. Понимание работы над собой весьма широкое понятие. Работа ученого по поиску и систематизации материалов для своей работы, по отработке методики эксперимента, тоже относится к работе над собой. Работа над документами на самом деле это не работа над документами, а работа над собой с помощью документов.:)
> Какой есть. Ты живёшь в нём же.
Нет уж. Эту честь отклоняю.:)
> Наука построена так, что ей наплевать на радость догматика. Ей наплевать, примет ли догматик новое. Наука примет, и пойдёт дальше.
А если так получилось, что в некоторой области науки работают одни догматики. Ну, теоретически может так быть, область, где работают три человека и все трое догматики. Откуда тогда наука примет новое и на чем она пойдет дальше?
> И только в борьбе проявляется где факт, где тип.
А в дружеской беседе и в дружной работе никак?
> Для недогматика от религии всё есть подтверждение. Верую ибо абсурдно.
Судя по тому что ты веришь в то что написано тобой, это абсурд?:)
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |