Рад встрече
> > Беда в том, что я претендую на собственную недогматичность.
>
> Может это, действительно, беда.:)
И ты не хочешь мне помочь?
> >Потому, мне интересно, что ты имеешь в виду.
>
> А при такой беде все собственные догмы таковыми не кажутся.:) Ты знаешь, я сделаю совершенно неожиданный ход и не буду формулировать.:) Если ты заинтересуешься, то можешь спрашивать по поводу своих формулировок - это ты считаешь моей догмой? И я тебе честно отвечу, да или нет.:)
Неконструктивно. Чтоб задать такой вопрос, надо хотя бы подозревать что-то в грехе догматизма. А просто так спрашивать - паясничание и не более.
> > Ну и ладно. Моя-то наглость уж притча во языцах, но различия буддизма и науки наличествуют, даже если ты их видеть не желаешь. :)
>
> ? Я же тебе говорил, что абсурдно считать, что буддизм=науке. Но абсурдно так же видеть недостатки там где их нет только на основании того, что буддизм не наука.
Что буддизм не наука, по-моему, мы и не спорим. Утверждать, что различия есть, это тривиально. Приведены конкретные различия. И без каких-либо претензий на полноту.
> >Я же имел в виду, что ты обязан жить в соответствии с теми моделями, что предлагаются наукой, хочешь ты того или нет.
>
> Да не обязан я жить в соответствии с этими моделями. Вот если бы я решал задачу диагностики и лечения болезней, выводил новую сельхоз культуру и тд, да, я бы обязан был хотя бы быть в курсе этих моделей. Но жить в соответствии с ними? это похлеще сектантства будет.
Ты пропустил что ли, что я тебе писал. Да ты не обязан знать о нескрещиваемости разных видов, но козёл от тебя всё равно не родится.
> > Религия говорит больше. Она говорит - что есть на самом деле. И уже отсюда выводится, как то что есть на самом деле взаимодействует с нами. Религия претендует на абсолютность знания.
>
> Опять же я не утверждал, что религия = науке. В данном случае я утверждал, что и религия и наука оперируют тем, что есть на самом деле и что взаимодействует с нами. На что при этом претендует религия, зависит от конкретной религии. Как тебе неоднократно говорил Лео, буддизм претендует на изложение опыта конкретных людей. Часть религий претендует на получение знания путем откровения, тоже кстати, через опыт конкретных людей.
Джек, мы о чём говорим. Я говорю, что у религии и науки есть различия. И привожу пример. Ты говоришь, что у религии и науки есть общее. И приводишь пример. О чём спор?
> >Наука строит новую модель, и говорит - забудьте вчерашнее, как кошмарный сон, и действуйти по вновь утверждённому плану. Религия говорит, что она всегда права, только вместо "Лондон" надо читать "Ливерпуль". А лучше вообще не читать.
>
> Здесь ты явно выхватываешь какие-то куски из идеализированной со знаком плюс науки и идеализированной со знаком минус религии и оперируешь этими кусками.
Мне всё равно, что там плюс, что минус. Я привожу принципиальное различие в подходах.
> > Несовпадение результата есть следствие очень многих факторов. Нескомпенсированность субъективного фактора только один из них.
>
> Эти многие факторы, есть субъективный неучет исходных факторов или субъективно неправильно сформулированная задача и тд. То есть если эксперимнт у разных людей в разных лабораториях приводит к разным результатам, то налицо исключительно субъективные факторы неправильно сформулированной методики, неправильно поставленной задачи, неверно оцененном оборудовании и тд. Когда субъективный фактор полностью компенсируется, в заданных пределах, тогда и эксперимент приводит к одинаковым результатам.
Когда разные учёные проводят один и тот же эксперимент в разных лабораториях, они чётко оговаривают факторное пространство эксперимента. И те субъективные различия, о которых ты говоришь, здесь неуместны. В услових эксперимента заложены идентичность постановки задачи. И разные результаты могут получиться не только от человеческого фактора, но и от просто неверно сформулированных условий. Но эта формулировка у учёных одинакова. В любом случае наука сочтёт данные такого эксперимента недостоверными. Хоть есть общая ошибка в постановке, хоть влиянме субъективного фактора.
> >И наука признаёт возможность своей ошибки.
>
> Наука не признает ошибочности научного метода познания.:) Чем претендует на абсолютное знание, какой должна быть эта методика.
Откуда у тебя такое мнение, Джек? Философия дала два принципиально разных критерия истины. Откровение и общественно-историческая практика. Кто из них истинней - ответа нет. Это философский вопрос. Он вне компетенции науки. Наука готова признать откровение, как источник знания, но не как критерий истины. И вот отсюда и строится научная методология. Вопрос не в непогрешимости методологии. Вопрос в определении научности знания. Знание, не проверенное по науке, не есть научное.
> >Буддизм же признаёт только субъективный фактор. По буддизму человек в результате упорной работы над собой должен добиться требуемого результата. По науке в результате упорной работы не только над собой человек может предложить новую модель.
>
> Было бы абсурдно утверждать, что наука и буддизм имеют одни и те же цели.
> Но считать, что буддизм признает только субъективный фактор нельзя. В том смысле, в котором понимает субъективный фактор наука. В связи с этим твое противопоставление просто не имеет смысла. Буддизм признает и субъект и объект и то, что работа идет не только над собой как субъектом.
Может я где-то не точно выразился. Но я хотел сказать, что по буддизму для достижения для достижения правильного результата достаточно работать только над собой.
> > Новое обязано с боем преодолевать старое.
>
> Новые догмы обязаны с боем преодолевать старые догмы? А старые догмы обязаны душить в зародыше новые догмы?:) Брр. В веселом научном мире ты живешь.:)
Какой есть. Ты живёшь в нём же.
> >И это не есть догматизм. Они знают, что если факты потребуют, новая точка зрения будет принята.
>
> А где ты видел догматиков, которые вешают на себя табличку - я догматик, я душу все новое? Разумеется догматик уверен, что как только появятся новые факты, то он с радостью их примет.
Наука построена так, что ей наплевать на радость догматика. Ей наплевать, примет ли догматик новое. Наука примет, и пойдёт дальше.
> Только факты все не появляются. А появляются неприятные типы с завиральными идеями.
Появляются. И факты и типы. И только в борьбе проявляется где факт, где тип.
> >Принятие новой точки зрения для религии означает ошибочность священного канона. Божественную ошибку.
>
> Скорее для догматиков в религии появление новой точки зрения является завиральной идеей. А для недогматиков - очередным подтверждением канона.:)
Для недогматика от религии всё есть подтверждение. Верую ибо абсурдно.
> > У неё и тушканчики копытные.
>
> Аргумент конечно высокой пробы.
Какой ни есть, а не вырубишь топором.
Незнайка
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |