> Беда в том, что я претендую на собственную недогматичность.
Может это, действительно, беда.:)
>Потому, мне интересно, что ты имеешь в виду.
А при такой беде все собственные догмы таковыми не кажутся.:) Ты знаешь, я сделаю совершенно неожиданный ход и не буду формулировать.:) Если ты заинтересуешься, то можешь спрашивать по поводу своих формулировок - это ты считаешь моей догмой? И я тебе честно отвечу, да или нет.:)
> Ну и ладно. Моя-то наглость уж притча во языцах, но различия буддизма и науки наличествуют, даже если ты их видеть не желаешь. :)
? Я же тебе говорил, что абсурдно считать, что буддизм=науке. Но абсурдно так же видеть недостатки там где их нет только на основании того, что буддизм не наука.
>Я же имел в виду, что ты обязан жить в соответствии с теми моделями, что предлагаются наукой, хочешь ты того или нет.
Да не обязан я жить в соответствии с этими моделями. Вот если бы я решал задачу диагностики и лечения болезней, выводил новую сельхоз культуру и тд, да, я бы обязан был хотя бы быть в курсе этих моделей. Но жить в соответствии с ними? это похлеще сектантства будет.
> Религия говорит больше. Она говорит - что есть на самом деле. И уже отсюда выводится, как то что есть на самом деле взаимодействует с нами. Религия претендует на абсолютность знания.
Опять же я не утверждал, что религия = науке. В данном случае я утверждал, что и религия и наука оперируют тем, что есть на самом деле и что взаимодействует с нами. На что при этом претендует религия, зависит от конкретной религии. Как тебе неоднократно говорил Лео, буддизм претендует на изложение опыта конкретных людей. Часть религий претендует на получение знания путем откровения, тоже кстати, через опыт конкретных людей.
> Только пути выхода из кризиса разные.
Где-то разные, где-то одинаковые.
>Наука строит новую модель, и говорит - забудьте вчерашнее, как кошмарный сон, и действуйти по вновь утверждённому плану. Религия говорит, что она всегда права, только вместо "Лондон" надо читать "Ливерпуль". А лучше вообще не читать.
Здесь ты явно выхватываешь какие-то куски из идеализированной со знаком плюс науки и идеализированной со знаком минус религии и оперируешь этими кусками.
> Несовпадение результата есть следствие очень многих факторов. Нескомпенсированность субъективного фактора только один из них.
Эти многие факторы, есть субъективный неучет исходных факторов или субъективно неправильно сформулированная задача и тд. То есть если эксперимнт у разных людей в разных лабораториях приводит к разным результатам, то налицо исключительно субъективные факторы неправильно сформулированной методики, неправильно поставленной задачи, неверно оцененном оборудовании и тд. Когда субъективный фактор полностью компенсируется, в заданных пределах, тогда и эксперимент приводит к одинаковым результатам.
>И наука признаёт возможность своей ошибки.
Наука не признает ошибочности научного метода познания.:) Чем претендует на абсолютное знание, какой должна быть эта методика.
>Буддизм же признаёт только субъективный фактор. По буддизму человек в результате упорной работы над собой должен добиться требуемого результата. По науке в результате упорной работы не только над собой человек может предложить новую модель.
Было бы абсурдно утверждать, что наука и буддизм имеют одни и те же цели.
Но считать, что буддизм признает только субъективный фактор нельзя. В том смысле, в котором понимает субъективный фактор наука. В связи с этим твое противопоставление просто не имеет смысла. Буддизм признает и субъект и объект и то, что работа идет не только над собой как субъектом.
> Новое обязано с боем преодолевать старое.
Новые догмы обязаны с боем преодолевать старые догмы? А старые догмы обязаны душить в зародыше новые догмы?:) Брр. В веселом научном мире ты живешь.:)
>И это не есть догматизм. Они знают, что если факты потребуют, новая точка зрения будет принята.
А где ты видел догматиков, которые вешают на себя табличку - я догматик, я душу все новое? Разумеется догматик уверен, что как только появятся новые факты, то он с радостью их примет. Только факты все не появляются. А появляются неприятные типы с завиральными идеями.
>Принятие новой точки зрения для религии означает ошибочность священного канона. Божественную ошибку.
Скорее для догматиков в религии появление новой точки зрения является завиральной идеей. А для недогматиков - очередным подтверждением канона.:)
> У неё и тушканчики копытные.
Аргумент конечно высокой пробы.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |