Рад встрече
> Может ты все-таки ошибаешься в первом тезисе. И наука не имеет такой наглости. А предлагает свои временные модели для решения конкретных задач тем кому это надо.:)
Не знаю, что ты имеешь в виду. Если то, что тебе пофиг устройство твоего ДНК, то да - временные модели, действительно, нужны только тем, кто решает соответствующие задачи. Я же имел в виду, что ты обязан жить в соответствии с теми моделями, что предлагаются наукой, хочешь ты того или нет.
> >В отличии от религии. И от буддизма тоже. Наука говорит, как то, что есть на самом деле, действует на нас.
>
> Здесь ты не совсем прав. Прав, но не совсем. Религия тоже говорит о том, как то что есть на самом деле взаимодействует с нами.
Религия говорит больше. Она говорит - что есть на самом деле. И уже отсюда выводится, как то что есть на самом деле взаимодействует с нами. Религия претендует на абсолютность знания.
> Если религия перестает об этом говорить, или то, что взамодейсвует с нами перестает адекватно описываться религиозной традицией, наступает кризис религии. Возникает вера ради веры, вера, не соприкосающаяся с реальностью, как у Алекса.:) Или богоборчество, как у тебя.
> Как известно, наука тоже подвержена кризисам, по тем же поводам, так что тут тоже нет ничего оригинального.
Только пути выхода из кризиса разные. Наука строит новую модель, и говорит - забудьте вчерашнее, как кошмарный сон, и действуйти по вновь утверждённому плану. Религия говорит, что она всегда права, только вместо "Лондон" надо читать "Ливерпуль". А лучше вообще не читать.
> > Только в случае несовпадения результата наука допускает свою ошибку, а буддизм нет.
>
> В случае несовпадения результата наука признает нескомпенсированность какого-то субъективного фактора. Мы так договорились?
Несовпадение результата есть следствие очень многих факторов. Нескомпенсированность субъективного фактора только один из них. И наука признаёт возможность своей ошибки. Буддизм же признаёт только субъективный фактор. По буддизму человек в результате упорной работы над собой должен добиться требуемого результата. По науке в результате упорной работы не только над собой человек может предложить новую модель.
> > В науке нет догматического течения. Учёный может быть догматиком, наука нет.
>
> Ну, я бы не сказал, что в науке принципиально нет догматизма, что догматизм не входит принципиально в научный инструментарий. Догматизм-отстаивание догмы, то есть общепринятых моделей, предлагаемых наукой, от опровержений этих моделей, предлагаемых наукой-же. Нормальный процесс.
Новое обязано с боем преодолевать старое. Это необходимое условие устойчивости. Мир не может существовать, если его будет колбасить от любого дуновения. И учёные всегда будут защищать старую точку зрения. И это не есть догматизм. Они знают, что если факты потребуют, новая точка зрения будет принята. Принятие новой точки зрения для религии означает ошибочность священного канона. Божественную ошибку.
> Только догматизм может деформировать мышление ученого, как и любого другого человека в любой другой области мышления, когда он модель считает более высшей истиной, чем ощущения.
Ну это-то завсегда так. В религии именно это и есть. У неё и тушканчики копытные.
> > Я хочу, чтобы ты видел различия, где они есть, а не закрывал глаза, если различия тебе не нравятся.
>
> Я не говорил, что чего-то от тебя хочу. Мы просто беседуем. А ты, как и твоя наука, "имеете наглость считать свои " модели "необходимыми всем"?
> Это я немного переиначил твою фразу.:)
Ну и ладно. Моя-то наглость уж притча во языцах, но различия буддизма и науки наличествуют, даже если ты их видеть не желаешь. :)
> >Сформулируй мою догму.
>
> Ты ее сам формулируешь. Что ты от меня хочешь, что бы я ее усугубил, довел до абсурда?
Беда в том, что я претендую на собственную недогматичность. Потому, мне интересно, что ты имеешь в виду.
Незнайка
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |