Приветствую!
> > Нет, я вниматеьно слушаю твои возражения.
>
> И показываю фигу.
И где возражения?
> Эт-то точно. И от всего этого надо избавиться.
А что останется?
Короче, я понял. Нужно избавиться в конце концов от той науки, которую придумали люди.
> > На причинно-следст. связь покушается?
>
> Эк тебя мотает.
Субъективно может казаться, что "деревья качаются", как минимум по двум причинам:
- качаются сами деревья;
- качается наблюдатель.
> Рассматривай причинно-следственные связи как один из объектов исследований.
Это Вы - рассматривай.
> > Если для общения не имеет значения, как я попал в Токио, то это одно, а если имеет значение - то другое.
>
> Leo, есть много способов разделения элиминации ЧФ. Вряд ли даже есть достаточно полный их обзор. В данном случае разделяй, аспекты общения. Если интересен ты сам - самолёт по боку. Если интересны обстоятельства прибытия - самолёт важен. Но это разные объекты исследования.
Да, но ты считаешь, что в случае с наукой про "самолет" нужно будет забыть ВООБЩЕ.
> > Если муху от котлеты отделить еще можно, то муховы экскременты - уже довольно сложно.
>
> Никто и не говорит, что у науки простая задача.
Как бы наука на этом пути не обратилась в буддизм. Там именно от субъективности и избавляются в итоге. :) И то, что ты говоришь про идеально субъект-независимое Знание очень похоже на Знание в буддизме.
> > Незнайка, научное знание опосредовано человеком. Как ты можешь избавиться от ЧФ, если это в любом случае продукт деятельности ЧФа?
>
> Leo, здесь уже приводилось несколько методик. Повторение эксперимента разными исследователями, разделение факторного пространства, расширение или сужение области действия факторов. Я не в состоянии (не специалист) привести весь список. Я даже сомневаюсь, что существует такой. Но методы есть. Наука трудится.
Так это все ж ЧЕЛОВЕК делает. Т.е. все это опосредовано ЧФ-ом. Как ты намерен от него избавиться?
Кстати, ты не видишь похожести между установкой на избавление от страдания в буддизме и установкой на избавление от ЧФ в науке?
> Я надеюсь, мы говорим и о том, и о другом. И различаем их.
Надеюсь.
> > Значит моя цель глуюже ваших прошлых разборок.
>
> Или твоя цель не имеет практической ценности.
Это относительно.
> > > А я тут причём?
> >
> > А ты не за науку что ль речь ведешь?
>
> Я то да. Но я Незнайка.
Ну так если за науку речь ведешь, то как раз и "при чём".
> Я уже говорил Джеку.
Я читал.
> А за тобой я просто, порою, не могу уследить.
Тебя так мотает в разные стороны, фантазия настолько непредсказуема, что приходится вот так рубить хвосты.
Рубить хвосты и обрывочно изъясняться - это одно и то же?
> Давай.
Финиш.
> А-а. Так это детально проработанное знание.
Ага. Ты просто не в курсе.
> > > Очень чётко. Бог - всё остальное от лукавого.
> >
> > Аллё, в буддизме Бог??????? Тебя куда-то опять к штампам понесло из зоны контакта.
>
> Ага, Leo, Бог. В очередной своей ипостаси.
Это уже твои фантазии.
Leo
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |