> Приветствую!
Рад встрече
> Нет, я вниматеьно слушаю твои возражения.
И показываю фигу.
> > Нет. Хоть фактически, хоть желаемо. Если мы фактически не можем избавиться от ЧФ в эксперименте, это заставляет нас искать способы его элиминирования в конечном продукте.
>
> Так ведь там же ж сплошной ЧФ.
> Метрические системы, цвета спектра и т.д. и т.п.
Эт-то точно. И от всего этого надо избавиться.
> > Наука не избавится от ЧФ. Ей это не надо. Наука изгоняет ЧФ из результата своей деятельности.
>
> На причинно-следст. связь покушается?
Эк тебя мотает. Рассматривай причинно-следственные связи как один из объектов исследований.
> Если для общения не имеет значения, как я попал в Токио, то это одно, а если имеет значение - то другое.
Leo, есть много способов разделения элиминации ЧФ. Вряд ли даже есть достаточно полный их обзор. В данном случае разделяй, аспекты общения. Если интересен ты сам - самолёт по боку. Если интересны обстоятельства прибытия - самолёт важен. Но это разные объекты исследования.
> Если муху от котлеты отделить еще можно, то муховы экскременты - уже довольно сложно.
Никто и не говорит, что у науки простая задача.
> Незнайка, научное знание опосредовано человеком. Как ты можешь избавиться от ЧФ, если это в любом случае продукт деятельности ЧФа?
Leo, здесь уже приводилось несколько методик. Повторение эксперимента разными исследователями, разделение факторного пространства, расширение или сужение области действия факторов. Я не в состоянии (не специалист) привести весь список. Я даже сомневаюсь, что существует такой. Но методы есть. Наука трудится.
> > Ну и что? Значит форма должна быть пригодна для использования знания кем угодно, независимо от мировоззрения.
>
> Должна быть.
> Так я не понял, мы о фактах или желаемом?
Я надеюсь, мы говорим и о том, и о другом. И различаем их.
> > Достижение каждой конкретной практической цели требует конечного процесса разбирания.
>
> Значит моя цель глуюже ваших прошлых разборок.
Или твоя цель не имеет практической ценности.
> > А я тут причём?
>
> А ты не за науку что ль речь ведешь?
Я то да. Но я Незнайка.
> > У меня всегда есть над чем подумать. Но фантазировать о том, какую блажь имеешь ты в виду - уволь.
>
> Извини, а ты своими обрывочными фразами не принуждаешь ли к тому же самому?
Я уже говорил Джеку. Почему иногда прибегаю к обрывочным фразам. А за тобой я просто, порою, не могу уследить. Тебя так мотает в разные стороны, фантазия настолько непредсказуема, что приходится вот так рубить хвосты.
> > А то, что наука не слишком научна для тебя, это может и не банально, но очевидно противоречиво. И тоже обсуждать нечего
>
> Финишируем?
Давай.
> > Возможен. А в буддизме второй вариант невозможен. В этом его ненаучность. Скажу более - религиозность.
>
> А-а-а... вот чего. Т.е. идеально проработанное знание - это религия.
А-а. Так это детально проработанное знание. Ну, ну.
> > Очень чётко. Бог - всё остальное от лукавого.
>
> Аллё, в буддизме Бог??????? Тебя куда-то опять к штампам понесло из зоны контакта.
Ага, Leo, Бог. В очередной своей ипостаси.
Незнайка
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |