Приветствую!
> > Возражения в студию.
>
> Это типа - отстань?
Нет, я вниматеьно слушаю твои возражения.
> Нет. Хоть фактически, хоть желаемо. Если мы фактически не можем избавиться от ЧФ в эксперименте, это заставляет нас искать способы его элиминирования в конечном продукте.
Так ведь там же ж сплошной ЧФ.
Метрические системы, цвета спектра и т.д. и т.п.
> Наука не избавится от ЧФ. Ей это не надо. Наука изгоняет ЧФ из результата своей деятельности.
На причинно-следст. связь покушается?
> > > Мировоззрение участвует в процессе, но из результата изгоняется.
> >
> > Ну да, в принципе, прилетев из Москвы в Токио, и покинув борт самолета, можно сказать: "Вот я и в Токио... и самолет тут ни причем". :)
>
> Именно так. Когда ты в Токио, с тобой надо обращаться как с тобой в Токио. Независимо от того, как ты туда попал.
Если для общения не имеет значения, как я попал в Токио, то это одно, а если имеет значение - то другое.
Наука, судя по твоим словам, хочет вообще порвать связь с "самолетом".
> > Незнайка, причинно-следственная связь такова, что мировоззрение порождает результат. Наука хочет научиться разрывать причинно-следственные связи?
>
> Нет она хочет уметь отделять мух от котлет.
Если муху от котлеты отделить еще можно, то муховы экскременты - уже довольно сложно.
Незнайка, научное знание опосредовано человеком. Как ты можешь избавиться от ЧФ, если это в любом случае продукт деятельности ЧФа?
> > Та ФОРМА, в виде которой сформулировано знание - это уже следствие мировоззрения.
>
> Ну и что? Значит форма должна быть пригодна для использования знания кем угодно, независимо от мировоззрения.
Должна быть.
Так я не понял, мы о фактах или желаемом?
> > > Да у нас всё разобрано.
> >
> > Т.е. процесс разбирания в науке конечен?
>
> Достижение каждой конкретной практической цели требует конечного процесса разбирания.
Значит моя цель глуюже ваших прошлых разборок.
> А я тут причём?
А ты не за науку что ль речь ведешь?
> У меня всегда есть над чем подумать. Но фантазировать о том, какую блажь имеешь ты в виду - уволь.
Извини, а ты своими обрывочными фразами не принуждаешь ли к тому же самому?
> А то, что наука не слишком научна для тебя, это может и не банально, но очевидно противоречиво. И тоже обсуждать нечего
Финишируем?
> Возможен. А в буддизме второй вариант невозможен. В этом его ненаучность. Скажу более - религиозность.
А-а-а... вот чего. Т.е. идеально проработанное знание - это религия.
> > Во-первых, это говорит о том, что буддизм - это четко проработанная система в отличие от науки. :). И в этом их отличие.
> Очень чётко. Бог - всё остальное от лукавого.
Аллё, в буддизме Бог??????? Тебя куда-то опять к штампам понесло из зоны контакта.
> Нет, Leo. Это религиозный фанатизм.
:)))))
Leo
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |