> Приветствую!
Рад встрече
> > > > Да потому. Я попросил пояснить, что ты понимаешь под научностью знания.
> > >
> > > Соответствие знания научному мировоззрению.
> >
> > Это ты называешь ответом?
>
> Возражения в студию.
Это типа - отстань?
> > Ну вот. А я считаю, что речь шла об исключении мировоззрения из результата процесса.
>
> Мы говорим о фактическом или желаемом?
> Фактически в научном эксперименте необходимо участие мировоззрения.
Нет. Хоть фактически, хоть желаемо. Если мы фактически не можем избавиться от ЧФ в эксперименте, это заставляет нас искать способы его элиминирования в конечном продукте.
> Когда наука избавится от ЧФ, будет достаточно. :)
Наука не избавится от ЧФ. Ей это не надо. Наука изгоняет ЧФ из результата своей деятельности.
> > Мировоззрение участвует в процессе, но из результата изгоняется.
>
> Ну да, в принципе, прилетев из Москвы в Токио, и покинув борт самолета, можно сказать: "Вот я и в Токио... и самолет тут ни причем". :)
Именно так. Когда ты в Токио, с тобой надо обращаться как с тобой в Токио. Независимо от того, как ты туда попал.
> Незнайка, причинно-следственная связь такова, что мировоззрение порождает результат. Наука хочет научиться разрывать причинно-следственные связи?
Нет она хочет уметь отделять мух от котлет. И не мешать мухам есть котлеты.
> Та ФОРМА, в виде которой сформулировано знание - это уже следствие мировоззрения.
Ну и что? Значит форма должна быть пригодна для использования знания кем угодно, независимо от мировоззрения.
> > Да у нас всё разобрано.
>
> Т.е. процесс разбирания в науке конечен?
Достижение каждой конкретной практической цели требует конечного процесса разбирания.
> > У нас с Лю - наши проблемы. Тебя-то должны волновать проблемы Лю-Leo и Leo-Незнайка.
>
> А меня волнуют проблемы Люцизнайка-Leo.
> Ибо вы олицетворяете в моих глазах величие науки.
А я тут причём?
> > > Достаточно ясно для себя, но недостаточно ясно для буддистов.
> >
> > Мы знаем недостаточно ясно для буддистов? Это как?
>
> Вот видишь, у тебя теперь есть над чем подумать. :)
У меня всегда есть над чем подумать. Но фантазировать о том, какую блажь имеешь ты в виду - уволь.
> > По симметрии (по Джеку) ты можешь сказать только, что наука не шибко буддистска.
>
> Это было бы банально. И очевидно. И непротиворечиво. Тут обсуждать нечего.
А то, что наука не слишком научна для тебя, это может и не банально, но очевидно противоречиво. И тоже обсуждать нечего
> > Приходит человек к учёному. Задаёт вопрос. Учёный говорит - сделай то-то и то-то. Должен получить то-то.
> > Приходит человек к буддисту. Задаёт вопрос. Буддист говорит - сделай то-то и то-то. Должен получить то-то.
> >
> > Возвращается человек к учёному. Говорит - не получилось. Учёный отвечает - возможно я не прав.
>
> И только? Разве не возможен второй вариант, когда человек что-то не так делал?
Возможен. А в буддизме второй вариант невозможен. В этом его ненаучность. Скажу более - религиозность.
> > Возвращается человек к буддисту. Говорит - не получилось. Буддист отвечает - ты не доработал.
> >
> > Это принципиальное отличие науки и буддизма.
>
> Во-первых, это говорит о том, что буддизм - это четко проработанная система в отличие от науки. :). И в этом их отличие.
Очень чётко. Бог - всё остальное от лукавого.
> Во-вторых, четкое следование инструкции ОБЯЗАТЕЛЬНО приведет к результату, потому как эти знания ОБЪЕКТИВНЫ, т.е. справедливы для всех.
> Поэтому да - если не получилось, поработай над собой.
Нет, Leo. Это религиозный фанатизм.
Незнайка
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |