Приветствую!
> > > Да потому. Я попросил пояснить, что ты понимаешь под научностью знания.
> >
> > Соответствие знания научному мировоззрению.
>
> Это ты называешь ответом?
Возражения в студию.
> > > Мировоззрением пропитаны учёные. Мировоззрением пропитана академия наук. Но научный продукт, пропитанный мировоззрением - нонсенс.
> >
> > Продукт - следствие.
> > И пожалуйста не сдвигай тему. Речь шла о участии мировоззрения в живом процессе.
>
> Ну вот. А я считаю, что речь шла об исключении мировоззрения из результата процесса.
Мы говорим о фактическом или желаемом?
Фактически в научном эксперименте необходимо участие мировоззрения.
> > Так в вашей же постановке и получается, что нужен лишь робот-исполнитель.
> > (Если вы хотите доказать непричастнсть мировоззрения.)
>
> Наличие робота достаточно для проведения чётко спланированного эксперимента. Но это отнюдь не значит, что науке достаточны роботы для работы в ней.
Когда наука избавится от ЧФ, будет достаточно. :)
> Мировоззрение участвует в процессе, но из результата изгоняется.
Ну да, в принципе, прилетев из Москвы в Токио, и покинув борт самолета, можно сказать: "Вот я и в Токио... и самолет тут ни причем". :)
Незнайка, причинно-следственная связь такова, что мировоззрение порождает результат. Наука хочет научиться разрывать причинно-следственные связи?
> > Ты говоришь, что замешано.
> > Но Лю отрицает.
> > Лю, можно сюда твоего внимания чуть-чуть?
>
> Мировоззрение есть в процессе получения знания. Мировоззрения нет в самом знании. Вот здесь корень разногласия. Отличай процесс от его результата.
Та ФОРМА, в виде которой сформулировано знание - это уже следствие мировоззрения.
> Да у нас всё разобрано.
Т.е. процесс разбирания в науке конечен?
> Это у тебя не разобрано
> Отвёртку дать?
Спасибо, я так, мозговым усилием.
> У нас с Лю - наши проблемы. Тебя-то должны волновать проблемы Лю-Leo и Leo-Незнайка.
А меня волнуют проблемы Люцизнайка-Leo.
Ибо вы олицетворяете в моих глазах величие науки.
> > Достаточно ясно для себя, но недостаточно ясно для буддистов.
>
> Мы знаем недостаточно ясно для буддистов? Это как?
Вот видишь, у тебя теперь есть над чем подумать. :)
> По симметрии (по Джеку) ты можешь сказать только, что наука не шибко буддистска.
Это было бы банально. И очевидно. И непротиворечиво. Тут обсуждать нечего.
> Приходит человек к учёному. Задаёт вопрос. Учёный говорит - сделай то-то и то-то. Должен получить то-то.
> Приходит человек к буддисту. Задаёт вопрос. Буддист говорит - сделай то-то и то-то. Должен получить то-то.
>
> Возвращается человек к учёному. Говорит - не получилось. Учёный отвечает - возможно я не прав.
И только? Разве не возможен второй вариант, когда человек что-то не так делал?
> Возвращается человек к буддисту. Говорит - не получилось. Буддист отвечает - ты не доработал.
>
> Это принципиальное отличие науки и буддизма.
Во-первых, это говорит о том, что буддизм - это четко проработанная система в отличие от науки. :). И в этом их отличие.
Во-вторых, четкое следование инструкции ОБЯЗАТЕЛЬНО приведет к результату, потому как эти знания ОБЪЕКТИВНЫ, т.е. справедливы для всех.
Поэтому да - если не получилось, поработай над собой.
Leo
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |