О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

Leo

22 декабря CE 2004 06:45

В ответ на О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) (Незнайка, 21 декабря CE 2004 16:01)

Приветствую!

> Да потому. Я попросил пояснить, что ты понимаешь под научностью знания.

Соответствие знания научному мировоззрению.

> Мировоззрением пропитаны учёные. Мировоззрением пропитана академия наук. Но научный продукт, пропитанный мировоззрением - нонсенс.

Продукт - следствие.
И пожалуйста не сдвигай тему. Речь шла о участии мировоззрения в живом процессе.

> > Да, но произвольный субъект с улицы получает не его (с его т.з.). Зачем нам тогда вообще этот субъект, который не знает, чего он делал и чего получил?
> > ЗАЧЕМ? Я давно у Люцци спрашиваю: нафига нужен этот человеко-робот?
>
> Правильно. Не нужны нам роботы. Мы тоже хотим, чтобы у наших приборов недоучки не появлялись. Но методологические требования предъявляются к постановке исследования, а не к исследователю.

Так в вашей же постановке и получается, что нужен лишь робот-исполнитель.
(Если вы хотите доказать непричастнсть мировоззрения.)

> > Чтобы доказать, что в получении научного результата не замешано мировоззрение? Не получается пока.
>
> Успокойся. Замешано.

Так.
Ты говоришь, что замешано.
Но Лю отрицает.
Лю, можно сюда твоего внимания чуть-чуть?

> Но если ты скажешь, что нет в принципе научных знаний, я соглашусь. В определение научного знания поставлен идеал. Но наука никогда не претендовала на идеал. Всегда понимала уровень соответствия своих знаний идеалу. Но попробуй, попри поперёк. Очень неидеально обломишься.

Это уже лирика.

> > А зачем он тогда вообще нужен этот другой субъект?
>
> Я уже сказал. Не нужен. Предъявляемые тобой условия к экспериментатору учёного не интересуют. Интересуют, возможно, КГБ и партком.

Не отбрехивайся.
Я лишь въедливо разбираю, чего у вас не разобрано.

>>>>> Вы с Джеком придумали себе понятие научности, которое нам с Лю >>>>> оказалось в диковинку. Объясни своё понятие научности.
>
> > > > МЫ ПРИДУМАЛИ? Здрасьте!....
> > > > Чего у вас (с Лю) на языке то и у меня.
> > >
> > > Не-а. У нас разное на языках.
> >
> > Я про тебя и Лю говорю.
>
> Пошутил? У нас с тобой разное на языке.

Нет, я про тебя и Лю говорю. См.выделенное.

> > > Leo, я ничуть не погрешу против истины, если слово в слово повторю тебе твой пассаж. Лучше бы раскрыл тайну, что есть научный результат.
> >
> > Да это ж ВАША ТЕРРИТОРИЯ. Это Я ХОЧУ, ЧТОБЫ ВЫ тщательно раскрыли эту тайну. Ё-моё. Ученые же серьезные люди, точно должны знать, чего у них, зачем и откуда куда.
>
> Мы то знаем.

Как выясняется, недостаточно ясно знаете. :)
Достаточно ясно для себя, но недостаточно ясно для буддистов.

> Это ты со своим уставом на нашей территории буянишь.

Ага.
Вам же можно гвоорить, что буддизм не научен?
А почему мне нельзя говорить, что наука на деле тоже не шибко научна?

Leo