> Я тебя что-то не понимаю. Я где-то сказал, что методология никак не связана с мировоззрением?
Значит фраза связана с мировоззрением. Согласен.
> Я утверждаю, что научная методология ставит задачу освобождения знания от какого-то бы ни было мировоззрения. То, что она (методология) связана с каким-то мировоззрением, никак не является неодолимым препятствием для решения поставленной задачи.
Сама метордология является следствием определенного мировоззрения. Вроде ты с этим согласился. И я с этим согласился.
> >Тут субъективного фактора море. А ведь это все ложится в основу объективного знания, которое получается в результате эксперимента.
>
> Ну и что? Думаешь наука об этом не догадывается? Это всё может говорить только о сложности задачи. Но никто и не говорил, что наука - дело элементарное.
Я уверен, что наука догадывается. Поэтому и откровенно не понимаю, почему наука ( в лице конкретных представителей) ополчилась против этого
факта.
> > >Она старается их как можно точнее разделить.
> >
> > Точнее, учесть их взаимное влияние?
>
> Учёт - цель разделения. "Точнее" здесь не к месту.
Не понял, учет взаимного влияния цель разъединения? Ты стал говорить рублеными фразами, не понимаю.
> Без якобы. И из того, что результат не научный, следовала необходимость дальнейшего изучения вопроса. В данном случае - корректировка списка учитываемых факторов. Бывает необходимо более поддробное разбиение области определения. Много разных способов. Но суть одна - знания не должны зависеть от ЧФ.
Результат физически один и тотже - стена одинаковых размеров. Но из-за неправильно поставленной задачи результат-знание получился разный.
Получилось, что знание - зависит от ЧФ.
> > Т.е. о мировоззрении, которое стремится свести роль мировоззрения к нулю?:)
>
> Тебя это смущает?
Наоборот. Если ты с этим согласен, то и я с этим согласен. В основе науки лежит субъективное мировоззрение, которое считает, что его задача - сведение субъективного фактора в субъективных знаниях к нулю.
> > Я просто хочу обратить твое внимание, что твое отношение к буддизму и к науке не симметрично. Точнее не отношение, а аргументы.
>
> Ты можешь обосновать необходимость симметрии?
Сравнивать что-то можно имея одинаковые критерии.
>У буддизма и науки в методологии есть принципиальное различие. Есть, наверное, и много общего, но есть и различие.
Наверное.
> Буддизм не признаёт безличностного знания. Наука не признаёт личностное знание.
Наука просто не может считать, что знание находится вне личности. Как это согласовать с внеличностным знанием?
> И наверное, есть ещё общие и различные черты, что делают симметрию проблематичной.
Я еще раз говорю, что для того что бы сравнивать, должна быть симметрия критериев.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |