Рад встрече
> > > Эта фраза не является мировоззренческой?
> >
> > Это фраза методологическая.
>
> А методология откуда берется?
Я тебя что-то не понимаю. Я где-то сказал, что методология никак не связана с мировоззрением?
Я утверждаю, что научная методология ставит задачу освобождения знания от какого-то бы ни было мировоззрения. То, что она (методология) связана с каким-то мировоззрением, никак не является неодолимым препятствием для решения поставленной задачи.
> > Разумеется. Я не отрицаю, что мы вынуждены рассмотреть влияние исследователя на объект.
>
> Да не только на объект, а и на выбор методики исследования, целей исследования, трактовки результатов исследований, принятие допустимого разброса результатов. Тут субъективного фактора море. А ведь это все ложится в основу объективного знания, которое получается в результате эксперимента.
Ну и что? Думаешь наука об этом не догадывается? Это всё может говорить только о сложности задачи. Но никто и не говорил, что наука - дело элементарное.
> >Наука не игнорирует единство объекта и субъекта.
>
> Хорошо.
>
> >Она старается их как можно точнее разделить.
>
> Точнее, учесть их взаимное влияние?
Учёт - цель разделения. "Точнее" здесь не к месту.
> > Изложил понятно, но что сказать-то хотел?
>
> ТО, что выбрал неправильно критерии и получил якобы необъективный, неповторяемый результат.
Без якобы. И из того, что результат не научный, следовала необходимость дальнейшего изучения вопроса. В данном случае - корректировка списка учитываемых факторов. Бывает необходимо более поддробное разбиение области определения. Много разных способов. Но суть одна - знания не должны зависеть от ЧФ.
> > Я не говорю об их отсутствии. Я говорю о методологии признания результата научным. О необходимости добиться такой формулировки условий эксперимента, чтобы ЧФ и мировоззрение не влияли на результат.
>
> Т.е. о мировоззрении, которое стремится свести роль мировоззрения к нулю?:)
Тебя это смущает?
> > Опять Leo-вская космонавтика. Да не признавай. Я уже говорил, что для объективизации знания нет необходимости стопроцентного голосования.
>
> Я просто хочу обратить твое внимание, что твое отношение к буддизму и к науке не симметрично. Точнее не отношение, а аргументы.
Ты можешь обосновать необходимость симметрии? У буддизма и науки в методологии есть принципиальное различие. Есть, наверное, и много общего, но есть и различие.
Буддизм не признаёт безличностного знания. Наука не признаёт личностное знание.
И наверное, есть ещё общие и различные черты, что делают симметрию проблематичной.
Незнайка
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |