> > Эта фраза не является мировоззренческой?
>
> Это фраза методологическая.
А методология откуда берется?
> Разумеется. Я не отрицаю, что мы вынуждены рассмотреть влияние исследователя на объект.
Да не только на объект, а и на выбор методики исследования, целей исследования, трактовки результатов исследований, принятие допустимого разброса результатов. Тут субъективного фактора море. А ведь это все ложится в основу объективного знания, которое получается в результате эксперимента.
>Наука не игнорирует единство объекта и субъекта.
Хорошо.
>Она старается их как можно точнее разделить.
Точнее, учесть их взаимное влияние?
> Изложил понятно, но что сказать-то хотел?
ТО, что выбрал неправильно критерии и получил якобы необъективный, неповторяемый результат.
> Я не говорю об их отсутствии. Я говорю о методологии признания результата научным. О необходимости добиться такой формулировки условий эксперимента, чтобы ЧФ и мировоззрение не влияли на результат.
Т.е. о мировоззрении, которое стремится свести роль мировоззрения к нулю?:)
> Хочешь, я скажу, что ты за такое понимание борешься? :) По типу - сам дурак.
Ну ты как скажешь, так сразу в точку.
> Пойми, что я не отрицаю наличие ЧФ в науке и научных результатах.
ОК.
>
> > Физик на синхрофазотроне открыл какую-то частицу, другой подтвердил, а я могу не признавать этого.
>
> Опять Leo-вская космонавтика. Да не признавай. Я уже говорил, что для объективизации знания нет необходимости стопроцентного голосования.
Я просто хочу обратить твое внимание, что твое отношение к буддизму и к науке не симметрично. Точнее не отношение, а аргументы.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |