>Но если результаты получаются разные из-за факторов, не входящих в общую для обоих схему, результат не признаётся достоверным.
Эта фраза не является мировоззренческой?
> С объектсубъектным единством не всё так просто.
Разумеется.
>Во многих областях разделение вполне неплохо проходит.
Во многих областях вполне подходит представление о том, что ток течет, почти как жидкость, от плюса к минусу. Мало того, эта картинка подтверждается опытным путем. И вовсе не надо сильно въезжать в квантовую механику. И на базе этой модели строились вполне впечатляющие для своего времени схемы. Да и сейчас для ремонта например бытовой техники, иной модели и не нужно.
Я согласен с тем, что во многих областях разделение проходит.
> неясно, почему необходимо всё рассматривать в объектсубъектном единстве.
Да никто не требует от телемастера знания квантовой механики.
Конечно нет необходимости ВСЕ рассматривать в субъект объектном единстве. Но если добрался до вопроса КАК происходит формирование научных знаний, без этого, как мне кажется, не обойтись. Если хочешь иметь объективную :) картину.
>Логика подсказывает, что объектсубъектное единство не обойти, когда мы исследуем сам разум, сознание. В остальных случаях трнебование разделения субъекта и объекта не кажется неправомерным.
Если хочешь грамотно исключать субъективный фактор - тоже.
>
> Я прекрасно понимаю, что не в любом конкретном эксперименте можно изначально отмахнуться от влияния на эксперимент исследователя, иначе любой эксперимент практически автоматом становился бы научным.
Ну хорошо. Вот есть задача, сложить из камней несколько стенок, высотой два метра, толщиной полметра, длиной пять метров. Разумеется встает задача выяснить сколько надо булыжников. Экспериментатор выкладывает стенку, получает объективный экспериментальный результат, ну пусть тысячу камней. Второй делает эксперимент, у него получается 1300 камней.
В чем дело? Методика выполняется, результаты разные, что то ненаучно? Научно, объективно, можно много раз пересчитывать, в первом случае 1000 камней, в другом 1300. Почему же результаты двух экспериментов не совпадают?, да субъективный фактор в полный рост. Формулировка задачи, неучет каких-то факторов, таких как размер камней. Учтут, сформулируют задачу иначе, например вычислить объем камней, необходимых при постройке, и результаты двух экспериментов совпадут. ТО есть результат эксперимента в очень большой степени определяется субъективным фактором и когда результаты не совпадают и когда повторяются, зависят от формулировки задачи, используемых инструментов и тд.. Я понятно изложил, а то на ходу импровизировал?:)
> Иначе результаты просто не признаются научно достоверными.
И ты говоришь об отсутствии ЧФ и мировоззрения.:)
У меня возникает предположение, что ты ЧФ воспринимаешь несколько упрощенно, типа подошел человек к пучку электронов и силой мысли сдвинул его. Или астроном, любящий ходить в красных тапочках обычно видит Большую медведицу в одном конце неба, а астроном, любящий ходить в зеленых, в другом. Против этого понимания и борешься.
> > Что то криво сказано. Результаты молитвы обязательны. Не понял.
>
> Результат здесь в слишком общем значении. Если человек молится (медитирует), он чего-то достигает. Этот результат признаётся только самим молящимся (медитирующим). Другие могут его и не признать.
Физик на синхрофазотроне открыл какую-то частицу, другой подтвердил, а я могу не признавать этого.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |