Re: Об универсальной семантике

Люцифер

18 декабря CE 2004 20:34

В ответ на Re: Об универсальной семантике (Leo, 17 декабря CE 2004 06:05)

> Я сказал, что вы их откидываете?
> Речь о том, что фрагменты не помогают вам правильно обобщить.

Прости, но я не считаю что упускание фрагментов скорее приведет к
правильным обобщениям - чем учитывание оных.

> Если я включил в условие эксперимента группу крови, то это тоже
> необъективный результат?
> (Только сначала прочитай целиком, а не реагируй сразу построчно. Ок?)

Хорошо.

> Берем 50 христиан и проводим на них эксперимент в котором важно, что они
> христиане.
> Берем 50 буддистов и проводим на них эксперимент в котором важно, что
> они буддисты.
> Берем 50 трактористов и проводим на них эксперимент в котором важно, что
> они трактористы.
> Берем 50 человек с 1 гр.крови и проводим на них эксперимент в котором
> важно, что у них 1 гр.крови.
> В чем проблема? Могут быть такие эксперименты?

Проблема та же, о которой я только что писал - ты смешиваешь предмет и
метод исследования. Во всех этих примерах 50 христиан, буддистов,
трактористов, и первокровегруппников - являются предметом исследования.
Если ты берешься за изучение первой группы крови, то это не означает
введение первой группы крови в условия эксперимента - условия относятся к
методу эксперимента, а первая группа крови это предмет исследования.

> Но проблема в том в том, что для оценки буддийского эксперимента
> оказывается нужно стать буддистом

Нет, в этом проблемы нет. Чтобы по-настоящему оценить научный
эксперимент тоже нужно стать ученым. А вот для получения достоверного
научного (с точки зрения самой науки) результата становиться ученым
ненужно.

> Так вот последее - это полная туфта. Не может любой человек, с любым
> мировоззрением разобраться с экспериментом и однотипно идентифицировать
> результат без того, что рядом стоящий ученый не ткнет наблюдателя носом
> и не скажет ему, что вот этот след на фотопластине и есть след от
> элементарной частицы.

Так разбираться и идентицифировать результат ему и не надо - достаточно
получить его. Ты сейчас говоришь о существовании специальных, профильных
знаний в науке. Специальные знания есть везде - с этим никто не спорит. И
в науке, и в буддизме, и в кулинарии и даже в столярном деле :) В этом
все равны.

Разница в другом. Результат некой последовательности действий будет
признан самой наукой за достоверный без каких либо распросов. Результат
неких действий будет признан самим буддизмом за буддийский, только когда
в эти действий включено мировозрение. Наука примет результаты и сочтет их
достоверными даже когда они получены без профильных знаний, и с любым
мировозрением. Для интерпретации полученных результатов в дальнейшем
наука, конечно, будет использовать специальные знания накопленные за все
время ее существования. Но это будет в дальнейшем - интерпретации,
определению является ли это чем-то новым и интересным или нет, будет
подвергнут уже принятый, и признанный достоверным результат.

> В действительности же речь (от имени науки) идет о процессе
> объективизации, как о процессе принятия решения ГРУППОЙ людей в
> отношении ВСЕХ остальнных.

Безусловно.

> Группа компетентных лиц, проведя серию экспериментов, делает вывод:
> обнаружена новая элементарная частица. Она объявляет, что это
> справедливо для всех. Четко установлено, что во вселенной есть такая-то
> элем.частица.
> Любой желающий может в этом убедиться.

Может, но никто от него этого не требует: ненужно проверять все 6
миллиардов человек, ну сколько раз об этом нужно говорить? И ненужно
именно потому, что сама методика объективизации направлена на вычитание
влияние всех факторов различия.

> Точно так же происходит и в буддизме.
> Группа лиц считает, что ВСЕ объективно являются буддами, что ВСЕХ ждет
> освобождение. И это точно так же может проверить ЛЮБОЙ.

Нет, в буддизме не так - потому что методика объектицизации в буддизме не
предусматривает вычитания всех факторов различия. Конечно, ты можешь
проверить результат буддистов став буддистом; а результат физиков - став
физиком. Различия лежат глубже этого поверхностного уровня, дальше
которого ты смотреть не желаешь.

> Для тебя - да, иная. Ты просто считаешь, что в процессе объективизации
> нет места мировоззрению. Ну считай так. Чего ж поделаешь.

И не просто считаю - а объяснил почему так считаю. Возражений не было.
Мировозрение, (что ты неоднократно признавал, принадлежит к факторам
различия. Для получения объективного (т.е. справедливого для всех)
результата все факторы различия должны быть вынесены за условия
постановки эксперимента.

>> Почему не мог?
> А потому что можно искусно скрыть эмоцию и не отмониториь ее было в
> 17-ом веке.

Искусно скрыть можно многое - это не аргумент. По умолчанию всегда
подразумевается, что подопытный не выступает злокозненным врагом который
врет просто из удовольствия испорить результаты эксперимента :))
Впрочем... ты бы, наверное, именно так и поступил :)))

> Но отследить ЧЕТКО ты это сможешь, только если сможешь так же четко
> отмониторить. Можно это было так же ЧЕТКО сделать в 17-ом веке как и в
> 21-ом?

Нельзя, но это не означает что я не мог их использовать. Благодаря
появлению новых знаний возрасла точность - ну и прекрасно.

Л.