> Приветствую!
Рад встрече
> > > Каков базис науки в отношении позиционирования "этого Мира"?
> >
> > Спроси, что полегче. Боюсь, что наука никак не позиционирует этот Мир.
>
> А жаль...
Ничем не могу помочь. Мир - не научное понятие.
> Значит полный произвол...
> Базис не определен, значит можно прыгать в аргументации, меняя базис как заблагорассудится.
Вот тебя и мотает.
> > Посмотри мой ответ Джеку.
>
> А толку-то?
> По существу ты не аргументируешь...
Ты не воспринимаешь мои аргументы.
> В буддийском глазу соринку, а в своем...
Leo, принцип "сам дурак" - не лучший принцип. Если у тебя соринка, то какое значение имеет для тебя моё бревно? Чтобы у меня ни было, тебе от соринки надо избавляться.
> > Ну ты загнул. Я думаю, наука изучает и волчье восприятие мира.
>
> Точнее она изучает волчье восприятие в человеческом восприятии. А не само по себе волчье восприятие независимо от человеческого восприятия.
Leo, мы ведь проходили это. Ты уже пожалел молочко котёночку.
> > Давай популярнее. Если объективное есть пересечение всех субъективных, то то это ещё не обязательно надо для получения объективного рассматривать все субъективные.
>
> Обязательно.
Остынь
> Поскольку жизнь - это нечто более сложное и многоуровневое чем множество полиномов N-ой степени.
> Неоправданное упрощение, короче.
Leo, это пример простой. По жизни гораздо более сложные схемы. Да что тебе до них. Ты всё равно не признаешь Кличко чемпионом, пока он тебе лично морду не набьёт.
> > Очень часто можно разработать методы, когда получая сравнительно ограниченное количество субъективного, можно делать выводы обо всех остальных.
>
> Можно.
> Можно делать относительно определенные выводы.
А в науке все такие
> > Про вагон и самолёт не знаю, а буддизм не совсем в ладах с наукой.
>
> Точне наука не в ладах с буддизмом. :)
Легче стало?
> Извини, но ты как, надеюсь, здравый человек понимаешь, что в любом виде человеческой детельности чем дальше в лес, тем больше дров.
> Водить, напр., автомобиль на автодроме совсем не то, что на дороге.
> Странно, что тебе надо это как-то отдельно пояснять.
Да вроде как не надо. Непонятно только, почему нас это должно останавливать.
> > > Было предложение не катиться, а взбираться. Типа над собой поработать.
> >
> > А взбираться колобкам возбраняется?
>
> Не делай вид, что не понял.
> И не делай вид, что не навешивал доп.смысла на слово "катиться" в контексте буддийских практик.
А, всё равно, не навешивал. :)
> Я помню, что ты сделал вывод об отсутствии там пользы.
>
> > Ты разбираешься в понятих необходимые условия, достаточные условия? Если да, зачем передёргиваешь?
> А ты разве четкую формулировку формулировал?
> Может и да, но я запамятовал.
> Что еобходимо, что достаточно?
Leo, я не говорил, что в буддизме нет пользы. Но польза буддизма априори очевидна только буддистам. Так что общий вывод, что в буддизме нет пользы(что ты приписал мне) на твоей совести.
Незнайка
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |