>> А кто говорил о необходимости желать избавления от сансары?
> Незнайка в него упёрся. И ты вслед за ним.
Ну так мы же не сами это придумали, не правда ли?
>> Не волнуйся, если это так - наука разберется, проверит и проанализирует.
> А науку об этом попросят? Она что, главный цензор? :)))
Не лезь в бутылку. Разве кто-нибудь просит науку познавать мир? Никто. Она
сама ставит это своей основной задачей. Буддизм тоже является частью этого
мира, поэтому рано или поздно наука доберется и до буддийских практик
проверив возможно ли изучать их научными методами. Или ты станешь
утверждать, что буддизм не является элементом мира? :))
> А цитируемые тексты - это лишь ФРАГМЕНТ общего контекста.
> А фрагментарное восприятие целостным выводам не помощник.
Мило. Иными словами, если частности не вписываются в обобщающую картину то
тем хуже для частностей? Сдается мне, что куда более грамотным будет иной
подход: если фрагменты не вписываются в обобщение, значит это не очень то
хорошее обобщение.
> Лишь потому, что в теле алгоритма было замечено мировоззрение и для
> кого-то это стало непреодолимым препятствием.
Именно. Более того, мы даже объяснили тебе ПОЧЕМУ это препятствие является
непреодолимым: потому что мировозрение людей различно. Этого критерия
вполне достаточно. Мировозрение людей различно, одежда людей различна,
национальность людей различна и т.д. Для получения объективного
результата, факторы различия должны быть выведены за рамки условия
эксперимента. В противном случае мы получим результат объективный лишь для
некой группы, выделяющейся по оставленному нами фактору.
> ??? АБАЛДЕТЬ. А чего ж тогда так тормознулись на этом мировоззрении?
Мы тебе говорили о необходимости выносить мировозрение за рамки
эксперимента, Лео. Это требование не заставляет соединять воедину человека
и его мировозрение. Неоднократно оговаривалось, что объективность помимо
прочего подразумевает получение одиннакового результата как у человека,
сливающего себя и свое мировознрение, так и у человека, рассматривающего
мировозрение как нечто внешнее по отношению к нему. Насколько я знаю,
Бэкон этот вопрос никак специально не оговаривал. В современной науке
неприменное требование "слить мировозрение с собой" также не стоит, именно
благодаря этому буддисты и могут спокойно работать в науке и получать
достоверные результаты.
> ЛЮБОЙ может выполнить последовательность действий, а не эксперимент.
> Чтобы это было "научным экспериментом" с его т.з. этот ЛЮБОЙ должен
> обладать неким пониманием, с какой такой стати эта последовательность
> действий может быть причислена к разряду научных экспериментов.
В том то и дело, что даже когда "любой" не обладает этим пониманием наука
все равно сочтет его последовательность действий научным экспериментом.
Непонимание в данном случае не может служить основанием для признания
недостоверности результата. Студент-первокурсник описываемым тобой
пониманием еще не обладает, а научные результаты уже получает. Конечно,
если сам экспериментатор не будет знать как объяснить полученные
результаты в контексте современного уровня знаний, то это должен знать
кто-то еще - в противном случае не будет самого явления "наука" и нам не о
чем будет говорить.
> Этот момент патовый. Потому как философско-психологиццкий. Но ни то ни
> другое у тебя не в почете.
Как раз философия у меня в почете. Поэтому я не позволяю себе столь
откровенных логических скачков с темы на тему.
> Например: берем субъекта с ярко выраженной агрессивностью.
> Какие прыжки?
Прямые прыжки: берем субъекта с ярко выраженной агрессивностью и исследуем
этого субъекта. При этом исследователи НЕ ИМЕЮТ ярко выраженной
агрессивности - факторы различия вывводятся из условий постановки
эксперимента. Тебе очень трудно выходить на уровень обобщений. Частности
ты видишь очень хорошо, но обобщения тебе неинтересны - а следовательно и
трудны. Ты хорошо видишь, что можно исследовать одну группу крови или
одного агрессивного субъекта - и стараешься не замечать, что исследуют его
субъекты любых психологических типов и с любыми группами крови.
> И почему интересно оно повторяется? Как думаешь?
Насколько я могу судить, оно повторяется именно потому что уровень
обобщений тебе неинтересен - поэтому на него ты не только не смотришь, но
и (зачастую) не видишь.
> На эксперимент или на наблюдателя, на экспериментатора?
Прежде всего, на наблюдателя или экспериментатора, разумеется.
> Только не надо при этом играть словами например следующим образом:
> Мы при любых условиях можем всегда получить конденсат, но только если
> будут соблюдены следующие условия: давление, влажность, температура.
> Так где же не должно быть условий, а где они могут быть?
Ты снова видишь только то, что исследуется одна конкретная группа крови
принципиально не желая смотреть на метод ее исследования.
>> Физиология изменилась? Человек стал видеть в ультрафиолетовом диапазоне?
>> Дышать углекислым газом?
> Ты слова-то читать умеешь? ПОНИМАНИЕ физиологии изменилось.
Слова читать умеешь? Человек стал видеть в ультрафиолетовом диапозоне?
Дышать углекислым газом? Иными словами: стало ли различным то, что раньше
было общим для всех людей? Понимание физиологии изменилось - но стало ли
различным то, что раньше было общим? Или же, все таки, просто появились
новые знания???
> И про буддизм говорим то же самое за исключением мировоззрения.
> Или опять об него споткнемся и скажем, что не-е-ет, ежели так, то это
> сразу же религия? А?
Разумеется. Мировозрение у людей неидентично? Нет, и ты это признал.
Значит для получения объективного результата этот фактор, фактор
различия, должен быть вынесен за условия эксперимента.
> Но напишу совершенно бессмысленно и безо всякого понимания, какое это
> имеет отношение к науке. Т.е. с МОЕЙ т.з. это не будет называться
> "научным экспериментом". Потому как я и слов-то таких не знаю.
Это неважно, Лео. Не знаешь - и не надо, главное что с точки зрения самой
науки это все равно будет научным экспериментом. Несмотря на то, что ты "и
слов таких не знаешь".
Именно это мы и пытаемся до тебя донести.
> Ты забываешь, что у нас неравновесная ситуация. Если ты буддизм, как
> говоришь, никогда не изучал, то я хотя бы пару раз в университетах
> обучался. :)
Абсолютно идентичная. Я не специалист по буддизму, точно так же как не
специалист в областях астрономии или химии - хотя неоднократно изучал и то
и другое. И живых химиков с астрономами тоже неоднократно видел. Так что
некоторые представления об этом имею, хотя и не стал бы спорить с химиком
о химии.
> Непосредственный опыт? Твой мозг без "посредников" наблюдал окрашивание
> праймеров? :)))
Не ехидничай - конечно, непосредственный. Не со слов дяди Федора, не из
газетных статей и фантастических фильмов и не из собственных размышлений
над всем перечисленным - мой личный опыт.
> Да, согласен... Я не вижу, что ты мне доверяешь в отношении буддизма...
А с чьих же еще слов я о нем сужу? На чьи цитаты или ссылки ссылаюсь? Дяди
Федора, дворника? Правда, я иначе расставляю акценты, обращаю внимание на
факторы которые для тебя несущественны - но не вывожу свои представления о
буддизме как более достоверные, чем твои знания в этой области.
> Но в отношении геометрии доходил. :)
Может быть ты забыл, но твои "собратья"-математики далеко не были с тобой
солидарны. И я сразу был готов взять свои слова обратно, пока не оказалось
что люди получившие такое же как и твое высшее математическое образование
воспринимают геометрию как я. Я уж не говорю, что никто из завсегдатаев
Таверны не является профессиональным геометром.
Л.
07 дек 17:25 | Leo | Re: Об универсальной семантике |
16 дек 17:07 | Люцифер | Re: Об универсальной семантике |
16 дек 19:06 | Leo | Re: Об универсальной семантике |
17 дек 22:34 | maks | Re: Об универсальной семантике |
18 дек 07:05 | Leo | Re: Об универсальной семантике |
18 дек 19:20 | maks | Re: Об универсальной семантике |
20 дек 11:04 | Leo | Re: Об универсальной семантике |
21 дек 14:50 | maks | Re: Об универсальной семантике |
20 дек 11:40 | mitalika | Re: Об универсальной семантике |
20 дек 23:46 | Leo | Re: Об универсальной семантике |
21 дек 12:34 | mitalika | Re: Об универсальной семантике |
20 дек 09:23 | Незнайка | Re: Об универсальной семантике |
25 дек 15:28 | maks | Re: Об универсальной семантике |
27 дек 10:08 | Незнайка | Re: Об универсальной семантике |
27 дек 22:26 | maks | Re: Об универсальной семантике |
17 дек 00:09 | Люцифер | Re: Об универсальной семантике |
17 дек 06:05 | Leo | Re: Об универсальной семантике |
18 дек 20:34 | Люцифер | Re: Об универсальной семантике |
16 дек 18:15 | Leo | Re: Об универсальной семантике |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |