Приветствую!
> Может быть (чего бы не хотелось) я кое-где потерял нить разногласий, так что напоминай по мере необходимости.
Ок. Если чего, то напомню.
> Именно так, максимально амбициозно. Науку интересует всё, что происходит в этом Мире. Что есть он сам, что в нём есть, и что на что и как влияет. И духовное в том числе.
В котором "этом Мире"?
Каков базис науки в отношении позиционирования "этого Мира"?
> Буддизм ограничил круг исследователей буддистами.
Научные работники ограничили круг исследователей научными работниками.
Если тот, кто хочет проверить истинность буддийских положений, автоматически становится в твоих глазах буддистом, то точно так же всякий, кто хочет проверить истинность научных положений в моих глазах становится научным работником.
> Наука такого ограничения не имеет.
Это ты опять погорячился.
> Наука не претендует на абсолютность своих моделей. Она всегда готова пересмотреть их на любую глубину. Это тоже требование научной методологии.
Будь добр, скажи, какой Мир изучает наука:
который есть сам по себе без учета того, что человек в восприятии мира обусловолен рамками человеческого восприятия или с учетом последнего?
> Leo, чем больше я уверен в чём-то, тем скорее скажу - "я так думаю". Можешь считать мою категоричность провокацией, приглашением проверить мою точку зрения. Хотя, всяко бывает. :)
Вот именно, что всяко бывает.
> > Короче, вывод:
> > определение, на которое согласился Люцифер - объективное есть пересечение всех субъективных - не соответствует положению дел с объективизацией в науке.
>
> Плохой вывод. Недостойный человека с математическим образованием. Ты как считаешь вычеты? Контурные интегралы берёшь, согласно определениям. Или особые точки функций вычисляешь? Мог бы отличать определение понятия от методов работы с ним. Да что с буддиста возьмёшь. Пропагандист неразличения. (это ярлык) :)
К сожалению из твоего комментария я так и не смог узнать, в чем ошибочность моего вывода. Можно популярнее?
> > Запомним...
> > Незнайка от продуктивного участия в разговоре отказывается.
> > Вот ведь, блин. Буддизм критиковать по поводу объективизации мы можем, а определение уточнить - упс-с-с...
>
> А буддист, конечно, сразу в амбицию.
Вообще-то мы с Джеком сейчас приватно шлифуем эту тему. Раз от вас предложений не было. Нашлифуем - предложим.
> > 1. А Бэконовский базис - это типа, не мировоззрение?
>
> Я не помню (а может, не знаю) конкретно Бэконовские построения.
Чистосердечно.
> Вполне возможно, за столетия они слегка пересмотрены. Только хочу сказать, что наука формирует мировоззрение. Буддизм формирует мировоззрение. Они слегка не стыкуются.
Ж/Д вагон и самолет тоже слегка не стыкуются. Но это не значит, что они друг другу противоречат.
> А как иначе? Если условием доступности исследования ставится принятие буддизма.
:)) А в науке, типа, иначе? (Видимо в этом месте вам нужно кровавую мозоль натереть, чтоб польза случилась...)
> > > Я прекрасно, безо всякого буддизма, знаю пользу.... И не считаю буддистские практики исключительно полезным, общеукрепляющим воздействием. [метка 1]
> >
> > Ок. На этой позитивной ноте, надеюсь, тема буддизма исчерпана?
>
> Ты буддист, я атеист. На этой почве мы всё равно будем время от времени спотыкаться. Пока общаемся.
Пока ты считаешь буддизм религией и навешиваешь на него то, чего в нем нет.
> > Конечно есть, если медитативные техники применяют даже в стационарных учреждениях Минздрава.
>
> Только не надо про даже. Сейчас в стационарных учреждениях Минздрава даже тараканы бегают.
Значит тараканы объективны. Если даже там.
> > Вот тебе с лёту, не напрягаясь, первая ссылка:
> > http://www.metanauka.ru/medicine1/index.html
>
> Лучше бы не давал. Особенно меня восхитила зависимость вылеченных болезней от места жительства пациента. Я не медик. Не могу ничего сказать о методе, но подобная его пропаганда, честное слово, на пушечный выстрел меня к Сахаджа Йоге не подпустит.
Извини, это ваш брат - медики. Типа, практики.
Министерство Здравоохранения Российской Федерации и Российский Научный Центр Восстановительной Медицины и Курортологии.
> > > Но никак не мог преодолеть твоей зациклинности на безвредности НАЧАЛЬНО-РАЗНАЧАЛЬНОГО.
> >
> > МОЕЙ зацикленности? Это ж ты меня пытал на тему "вредно-безвредно"? Ну, блин, даёшь... Меня эти вопросы вообще не парят.
>
> Leo, Там даже большими буквами написано "НАЧАЛЬНО-РАЗНАЧАЛЬНОГО". Зачем передёргивания?
Так я не понял на чем зацикленность? На безвредности или "начальности"?
> Leo, это наезд.
Да.
"Что с буддиса возьмешь" - это тоже.
> Но знать, куда ты катишься и иметь возможность выбирать направления - вполне достойные желания.
Было предложение не катиться, а взбираться. Типа над собой поработать.
> > Тут ведь, Незнайка, обсуждеаются те вопросы, в которых без ЛИЧНОГО участия ну ни туда и ни сюда.
> > Вот ты в результате ни туда и ни сюда... без личного-то участия.
>
> Вот поэтому, Leo, я и говорю, что сразу чувствую религиозные ароматы.
А-а, т.е. религия для тебя - это там, где обязательно личное участие?
Leo
PS Внимательно выслушаю твои ответы Джеку.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |