Об универсальной...

Джек Из Тени

01 декабря CE 2004 19:50

В ответ на Об универсальной... (Alex, 01 декабря CE 2004 10:41)

> > Хорошо, ты решил вопрос однозначно - тебя не >волнует это множество, я так понял?
>
> Да, так.

Меня волнует. :)

> Правильно. И примеры хорошие. Мы дошли до "отражения внутренней жизни". :)

Но тут возникает маленькая закавырка. Мы тогда отправляем всю религиозную мысль в область символизма, выводим ее из объективной реальности. А вместе с религией и всю внутреннюю жизнь, отражением которой она является. Совершаем то же действие, которое производит мысль научная. Только с другим знаком. В смысле научная мысль изгоняет внутреннюю из объективной реальности, а мысль религиозная - изгоняет объективную реальность из внутренней жизни. Я когда то столкнулся с таким ходом мысли и долгое время пребывал в кризисе ибо раздвоенность мне не нравится, пока не натолкнулся на дзен.:) А в итоге пришел к тому выводу, который сейчас пытаюсь оформить - внутренняя жизнь и есть объективная реальность. А научные, художественные или религиозные тексты - модели, которые мысль рождает, что бы объяснить эту внутреннюю жизнь/объективную реальность.

> Разум воюет на веру - одно из типичных состояний монотеиста.

Скорее раздвоенное сознание воюет само с собой, рядясь в разные маски.

У меня складывается впечатление что борьба веры с наукой не является фатальной. Насколько я себе представляю, религиозные деятели имели и в начале Нового времени и имеют сейчас разные взгляды на науку, в том числе и вполне одобрительные. Это не от капитуляции перед наукой, как считают ретрограды от науки, а от осознания непротиворечивости научного и религиозного мышления.

>Однако, противоречия подобного рода не только предложены мне, но и востребованы мной.

ТО есть они тебе зачем-то нужны. Так?

> Я не считаю, что это хорошо. Но можно сделать, чтобы это не было проблематично.

Но не считаешь возможным существование одной реальности и нескольких ее трактовок?:)

> Он занят поиском неизвестных вещей.

Может быть так?- Он занять поиском неизвестного в известном. Что диалектически показывает относительность известного и в то же время подчеркивает то, что он не занимается изучением того, чего нет в его сознании.:)

>Правда, мотив поиска не ограничивается этой неизвестностью, тем более сам поиск. Ты понимаешь, если бы прогрессивная и адекватная методология делала всё дело, тогда - да. Но в наличии мы имеем абсолютно иррациональную вещь - Гений. Приходит Альберт Энштейн, приходит личность - и делает всё дело, а мы продолжаем говорить о правильной и неправильной методологии... :)))

!! Мне кажется, что я об этом же. Если нет - поправь.:) Гений не гений, но субъект в полном смысле. Не созерцатель, полностью устранившийся, сведший свою роль в объективной реальнойти к нулю, не добросовестный исполнитель, работающий по раз и навсегда утвержденной методике, а творец этой методики, активный творец методик, теорий, инструментов.

> А что есть объективность в научном контексте? Независмость от субъекта - это скорее констатация факта, чем метод.

Ну, во первых, объект все-таки зависит от субъекта и наоборот. ТО есть о независимости по-моему речь идти не должна. Но о том, что объект - это то, что находится вне субъекта и что служит объектом:) наблюдения, изучения, воздействия со стороны субъекта, об этом речь вести можно, как об определении того, что такое объект.
Во-вторых, слово объективность, наверное, относится к объективности взгляда. Взгляд же объективен если он отражает сущность объекта. Немного масло масляное, но все-таки по существу правильно, мне кажется. А вот что такое сущность объекта, с точки зрения субъекта? - Это возможность предугадывать, предсказывать поведение объекта. Для субъекта нечто перестает быть загадкой, если субъект способен заранее знать, что это нечто будет делать в тех или иных условиях. Вот только здесь возникает та самая повторяемость, необходимость экспериментов. Когда мы устанавливаем, что нечто в определенных условиях ведет себя повторяемо, мы можем с определенной долей уверенности сказать, что мы познали сущность этого нечто в этом конкретном приложении и теперь способны предсказывать его поведение.

> Но потребности реформировать закон может и не возникнуть.

Может.

>Можно прожить всю жизнь спокойно, вспоминая старый и добрый закон Ома. Что в этом плохого? На мой взгляд, ничего.

Ты о конкретном законе Ома или о законах вообще? Разумеется можно всю жизнь прожить как хоббит в Хоббитании и быть довольным жизнью И ничего в этом плохого нет.:)

> > Туман напускается от неправильного субъективно предвзятого прочтения вполне, как мне кажется, здравых мыслей.:)
>
> Джек, без вопросов. Я готов признать субъективность своих оценок.

Это не выпад. Это просьба все-таки посмотреть на мысли, которые я высказываю, не как на попытку навести туману, а как на попытку осмысления с вполне здравых позиций. С моей субъективной точки зрения, конечно:).

>Но я не могу отрицать важности этих рассуждений для меня на данный момент. Следовательно, не могу отрицать ценности и ваших рассуждений на данный момент.

Ну если бы эти рассуждения не были важны для меня, правда я еще не понял почему?:), я бы не стал так упорствовать.