Об универсальной...

Alex

01 декабря CE 2004 10:41

В ответ на Об универсальной... (Джек Из Тени, 30 ноября CE 2004 15:32)

>
> Наверное, все дело в том, что для меня лично является проблемой >одновременное наличие "научного", "религиозного" и "обыденного" типов >мышления во мне одном. Я один, мышлений много.:) Я - "обобщение", типы >мышления - "разные вещи". Хорошо, ты решил вопрос однозначно - тебя не >волнует это множество, я так понял?

Да, так.

>
> Ты можешь одновременно хорошо
>знать научную историю Древнего Рима и верить в то, что во время распятия >было землятресение, например, нигде никем не зафиксированное, кроме >Евангелия. Ну эти примеры, так, наобум. Я правильно понял твою позицию?

Правильно. И примеры хорошие. Мы дошли до "отражения внутренней жизни". :) Да, я могу по-человечески сомневаться, например, в реальности египитских казней Господа Бога. Но можно постараться, чтобы моё рацио не спекулировало на недостаточности моего религиозного опыта, пытаясь заполнить пустоту научной диалектикой. При этом я верю в искренность всех этих сомнений. Разум воюет на веру - одно из типичных состояний монотеиста. Однако, противоречия подобного рода не только предложены мне, но и востребованы мной.

>
>Ты предлагаешь, что бы существовало несколько реальностей, не >связанных между собой и считаешь, что это хорошо?

Я не считаю, что это хорошо. Но можно сделать, чтобы это не было проблематично.

>
>Помнишь, как у Задорнова - все должно сойтись. Один сказал - дерево для >бани, другой подтвердил, сошлось - проходи.:)

Всё должно сойтись, безусловно. :) Мы надеемся, что в Библии нет ни одного лишнего слова.

>
> Как ты считаешь, ученый, действительно, занимается уже известными >вещами или он все-таки занят поиском неизвестных вещей?

Он занят поиском неизвестных вещей. Правда, мотив поиска не ограничивается этой неизвестностью, тем более сам поиск. Ты понимаешь, если бы прогрессивная и адекватная методология делала всё дело, тогда - да. Но в наличии мы имеем абсолютно иррациональную вещь - Гений. Приходит Альберт Энштейн, приходит личность - и делает всё дело, а мы продолжаем говорить о правильной и неправильной методологии... :)))

>
>Ведь в реале убеждения и субъективный фактор бывают так замаскированы, >что долгое время мимикрируют под объективность.

А что есть объективность в научном контексте? Независмость от субъекта - это скорее констатация факта, чем метод. За методами надо обращаться к самому Георгу Ому.

>
> Если ученый понимает, что закон Ома - это субъективное отражение некого >природного явления, то он проще воспримет необходимость реформировать >закон в свете более точных измерений.

Но потребности реформировать закон может и не возникнуть. Можно прожить всю жизнь спокойно, вспоминая старый и добрый закон Ома. Что в этом плохого? На мой взгляд, ничего. Суть вещей никогда не бывает плохой. Чего нельзя сказать о консерваторно-либеральных тенденциях.

>
>>На мой взгляд, напускание религиозного тумана на такое очевидное >явление, как закон Ома и иже с ним, занимается тем же, чем занималась >схоластика.
>
> Туман напускается от неправильного субъективно предвзятого прочтения вполне, как мне кажется, здравых мыслей.:)

Джек, без вопросов. Я готов признать субъективность своих оценок. Но я не могу отрицать важности этих рассуждений для меня на данный момент. Следовательно, не могу отрицать ценности и ваших рассуждений на данный момент.

>
> А к тому что и та и другая данность сидит в одном тебе, к этому ты относишься тоже как к данности?

Всё, что сидит во мне, мной и востребовано. Это уже не данность. Данность - это то, что от меня не зависит, а точнее - не зависит от моих размышлений об этой данности .

Alex