> В моем примере был указан конкретный уровень обобщения, обозначенный
> словами (для убедительности несколькими): магазин, рынок, товар,
> продукты питания. Заметь, что это ОБОБЩЕНИЕ. Не так ли?
Так не было у тебя в примере такого обобщения как "продукт питания". Рынок
(он же магазин) - был. Это, конечно, не конкретный рынок - но и не
сравнение многих рынков. Можешь убедиться, вот ссылка на то сообщение -
http://www.heretics.com/heretics/show.pl?m=55145 и где было сказано о
"продукте питания"? Вот и получается, ты прекрасно видишь что люди едят
разные продукты - но предпочитаешь не замечать, что они все _едят_ :)
Предпочитаешь не замечать, что и колбасу и хлеб и творог и чай и компот
можно назвать одним словом "пища".
> И было для напримера даже перечислено некое множество из примеров
> продуктов питания. Это ЧАСТНОСТИ.
Вот только частности и прозвучали: прозвучало, что одни люди едят колбасу;
другие - хлеб и т.д. И совершенно не прозвучало, что все люди ЕДЯТ.
> Далее ТЫ, не знаю по какой причине, ДВАЖДЫ вышел ЗА рамки данного уровня
> частного-общего, перейдя на другой уровень.
Я вышел на уровень ОБЩЕГО, потому что в твоем примере был ТОЛЬКО УРОВЕНЬ
ЧАСТНОГО. Потом я предложил тебе куда более точную аналогию на примере
того же рынка. Почему более "точную"? Потому что "поедание продуктов"
вполне можно сопоставить с занятиями наукой или буддизмом или христианской
молитвенной практикой - думаю, ты согласишься, что такая паралель была бы
верной. Одни едят булочки с творогом, а другие - бублики. Прогуливаясь по
рынку все видят как бублики, так и булочки - что бы они не предпочитали.
Поэтому в своем примере я заменил "поедание" на "видение" - мне кажется,
что так гораздо точнее раз уж мы говорим о процессах объективизации.
> Лю, ты где видел такой продукт питания как аминокислота и железо?
А где ты видел такой продукт питания как "пища"? Нигде - это обобщение.
Обобщение которого у тебя не было.
> Лю, ты не умеешь держать тему.
> В данном конкретном случае, надеюсь тебе видно, что ПЕРВЫЙ, кто имеет
> право сказать, что его не слышат, так это я.
> И твоя аминокислота - НЕ В ТЕМУ.
Вот так всегда и получается: конкретная колбаса - в тему, конкретный хлеб
- в тему, а абстрактный "продукт питания" или абстрактная "аминокислота" -
уже не в тему. И ты всеръез считаешь это правильным и логичным подходом?
Да, продукт питания - НЕ В ТЕМУ. Не в ТВОЮ ТЕМУ. Только как же ты
берешься за рассуждения об объективном и субъективном коли не можешь выйти
на уровень обобщения даже в таком простом примере?
Л.
30 ноя 19:46 | Leo | Re: Об универсальной... |
30 ноя 21:03 | Люцифер | Re: Об универсальной... |
01 дек 09:48 | Leo | Re: Об универсальной... |
01 дек 10:34 | изверг | Re: Об универсальной... |
01 дек 11:40 | Leo | Re: Об универсальной... |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |