Об универсальной семантике

Незнайка

29 ноября CE 2004 10:50

В ответ на Об универсальной семантике (Leo, 27 ноября CE 2004 17:24)

> Приветствую!

Рад встрече

> Начнем сначала.
> Определение объективности согласованное с Люцифером:
> Объективным для N человек считается явление, которое не вызывает сомнения в своей подлинности у этих самых N человек.
> Возражения есть?

Начнём сначала. Задача науки не N человек. Её задача весь Мир. Но в каждый конкретный момент работает ограниченное число людей. Поэтому мнение N человек - только модель. И выражает одно из приближений к истине. Поскольку непосредственное наблюдение доступно ограниченному кругу экспериментаторов (N), необходимы некоторые правила объективизации. И они наукой разработаны достаточно полно. По крайней мере очень рискованно кому-либо пренебрегать наукой. Если будет иначе, методология будет доработана. Насколько я понимаю, в нашем случае, недоразумение вызывает несформулированность правил отбора и проверки влияния, важных для того или иного явления факторов. То, что Leo не хочет резать лягушку, будет обязательно учтено, если данный фактор будет признан важным. Иначе наука проигнорирует Leo, будь он хоть самим буддой. Если же я не поверю знаниям, добытым космонавтами, то мне же хуже. Наука даже не поморщится. Да возможна ошибка в определении круга значимых факторов, но наука и не претендует на абсолютность. Но, тем не менее, практика показывает высочайшую надёжность научных методов. Демонстрирует обязательность её выводов для всего человечества (отталкивающихся от N мнений). То есть объективность её результатов даже в смысле такого определения.

> И если ты еще не понял, то словесная баталия тут происходит на почве более или менее строгого обращения с этим определением?

Видишь ли ни одно строгое определение не даёт полной картины, без учёта всей полноты аксиоматики. Объективизация не исключение. Когда рассматриваешь комлекс - критерий истины, понятие знания и т.д. данное определение неплохо описывает картину объективности знания.

> Внимание, вопрос!
> Может сменим определение объективности-то? А то какая-то удобная развилочка получается для всякого рода махинаций.
> Определение одно, а здравый смысл диктует другое.

Ваши предложения? Моё - по пиву. :)

> Патовя ситуация. Для науки мирвоззрение оказалось непреодолимым барьером.

Наука сама формирует мировоззрение. Поэтому навязывание ей какого-то мировоззрения извне уже есть силовое воздействие на свободу мысли.

> > Я разве возражал? Я тебя долго и упорно пытал, что мне грозит от твоих медитаций. Будем считать, что ты проговорился. Вышло наружу то, что ты так старательно скрывал.
>
> И у кого из нас со слышимостью не в порядке?
> Или я тебе не говорил про то, что в любом учении присутствуют оговорки и предупреждения о степени риска, о важности постепенности и т.д. и т.п.?
> Ну и не раз звучал тезис, что медитация медитации рознь.
> Заставь дурака богу молиться, так он лоб расшибет - не знакомо высказывание?
> А я тебе предлагал самый НАЧАЛЬНЫЙ-РАЗНАЧАЛЬНЫЙ гомеопатический вариант, который опасен, если ты КЛИЕНТ психиатрического учреждения или готовишься им быть.

Leo, я не секунды не сомневался в невредности твоего НАЧАЛЬНО-РАЗНАЧАЛЬНО гомеопатического варианта. Я прекрасно, безо всякого буддизма, знаю пользу - расслабиться, посидеть ни о чём не думая, посчитать до ста. Знаю, что такое аутотренинг. Но я также знаю, что на психику человека очень даже можно воздействовать. Знаю, что такое разогрев, знаю, что капля камень точит. И не считаю буддистские практики исключительно полезным, общеукрепляющим воздействием. Я не собирался всерьёз заниматься медитированием. Меня, исключительно с познавательной точки зрения, интересовало, есть ли исследования влияния медитирования на психику человека. Но никак не мог преодолеть твоей зациклинности на безвредности НАЧАЛЬНО-РАЗНАЧАЛЬНОГО. Я прекрасно понимаю, что медитация медитации рознь, но очень хотел, чтобы ты показал хотя бы некоторые картинки изменения психики в результате буддистских практик.

> Попотеть надобно, если хоцца рыбку из пруда.
> Кстати, яму копать и ни о чем не думать - оч.хорошая медитация.

Leo, я вышел из того возраста, когда считают, чтобы понять, надо самому испытать. И пока не собираюсь впадать во младенчество. И хотя попотеть, действительно надо, мои критерии объективности не требуют именно этого труда.

Незнайка