> > Т.е. расплывчато тут все. Жестко не определено.
>
> Что делать - в философских вопросах жесткости практически не бывает.
> Потому и не бывает, что объективности там добиться невозможно. Нет,
> конечно, если ты предложишь жесткие критерии - так тебе тысячи памятников
щщасс......все дела людишки бросють - памъятникки начнуть ставъять.....
в реале -то : чем жестче критерий - тем больше стремление
уйти от няво.............
> по всей земли наставят! А имя твое затмит всех когда-либо живших
> философов, ученых и пророков вместе взятых. Я буду только счастлив, если
> тебе все таки удастся достичь жесткости определений и уйти от
> расплывчатости - ну а пока я вынужден константировать факт: жесткости нет
и буть не могеть исходя из общеизвестных аксиом............
> > А чего ж выводы-то тогда такие безапелляционные?
> > Типа, вот это вот (мировоззрение) никогда нельзя и никак иначе?
>
> Мировозрение людей идентично? Нет. Так что же тебя удивляет? И опять же -
> с философской точки зрения можно все. Строй любую концепцию и используй
> любую схему познания. В рамках научной методологии - нельзя, иначе это
> будет другой способ познания. Так проведены границы.
для "любящих" границы.............
> > Ну так а общее для N человек мнение или восприяти какого-л. явления чем
> > не устроила? Это же и есть среднее?
>
> Меня не устроила формулировка: "Объективным для N человек считается
> явление, которое не вызывает сомнения в своей подлинности у этих самых N
и меня не устроила............
"эти самые N" вполне могуть дружненько 100% *пребывать в заблуждении......
разве от ентого заблуждения вселенная исчезает ???...........
> > Так и Незнайка от имени науки на полноту охвата претендует. Говорит, кто
> > в ядерную физику не верит, тех живой пример с ядерным взрывом быстро в
> > чувства приведет.
>
> Незнайка вполне правильно говорит - конкретный пример с ядерной физикой
> справедлив. За пределами ядерной физики существует множество явлений,
> которые наука не рассматривает - так что пример Незнайки вполне разумен.
> Может быть он претендовал на полноту охвата в каких-то других сообщениях,
и оччень не зря........... ! ! !
> но из этого примера сделать подобный вывод никак нельзя. И вообще на
> полноту охвата претендует как раз Джек, дорогой товарищ Лео - да еще Макс,
> помнится высказывал нечто подобное. Сам я такого не говорил, и за
> Незнайкой не припомню.
адекватность самооценки - ооочченьь поллезьная вэщщ.............
> ???? Ну ни хрена себе! Это твой то аргумент был логически грамотным? А я,
> оказывается, исходил из простого желания возразить... Ну-ну. Без
> комментариев.
как фсяхда.........зря абидэлся............
> есть продукты, которые одни видят - другие нет. Люди повыше ростом
> разглядят продукты убранные высоко на полки , те что пониже - не
> разгледят. Кошка может пробежать - один ее увидит, а другой уже нет,
> потому что кошка убежала за пределы рынка. Наука, не претендуя на полноту
> описания всего происходящего на территории рынка, берется только за то,
> что видят посетители невзирая на индивидуальные различия между ними. Вот
> такая аналогия грамотна и точна.
ест-но.........
но это аналогия видимости а не объективности ...........
> Нет, Лео, просто это очень бросается в глаза. Рассуждай здраво: если бы у
> меня не было повода для таких выводов - зачем бы я стал говорить об этом?
а штоб у лео парраннойя обострилась...............
> практически любое высказанное соображение
> превращаешь в упрек или повод для недовольства наукой... На случайность
> это непохоже.
на закономерность - тем боле.............
штош тохды ?..........
> Я понял так, что ты предлагаешь мне отказаться от
> привычного для меня понимания объективности, в частности, потому что оно
> не обеспечивает полноту описания мира и отсекает множество явлений и
> процессов. Я ответил вежливым отказом - не вижу смысла отказываться от
> подхода, который при всех своих недостатках столь мощно доказал свою
> эффективность,
оооооойй ля-ля..............
а чем же он эффективней от признания полноты описания ?...........
> а, кроме того, не запрещает использование любых других
> подходов в личных целях и по собственному усмотрению.
спасыбb на добрим слови...............
> Кошка и собака - четвероногие. Наука и религия - способы познания.
"кошка и собака" - равноправные объекты ,составляющие класс млекопитающих(пушчай биолог скажет по научному)
а "религия" подчинённое понятие к понятию "наука".........
следовательно - сравнение неадекватно.........
> вам так неймется стереть существующие различия? Возникает ощущение, что
> само слово "наука" для вас словно медом намазано - что угодно отдадите,
> лишь бы получить право его использования. Зачем тратить столько сил ради
> слов? Это же просто ярлыки. Какая, черт побери, разница как нечто будет
> называться если оно эффективно работает?
э нееее , дарагой..........
"как мы лодку назовём - так она ипоплывёт".
будет ли "ОНО эффективно работать",если каждый "получит право".......
понимать под ЭТИМ что угодно,только не то что на самом деле........
> > Ну не-е, тот был крутой чувак. Машину времени смастачил. :)))
а на ней уже катался ?.........
> Ну-ну :))
>
> Л.
панравылась ?.........
28 ноя 16:47 | Люцифер | Re: Об универсальной... |
28 ноя 17:33 | maks | Re: Об универсальной... |
28 ноя 17:15 | Люцифер | Re: Об универсальной... |
28 ноя 19:40 | Leo | Re: Об универсальной... |
29 ноя 00:22 | Люцифер | О познании |
28 ноя 23:01 | ПроФан | Re[2]: Об универсальной... |
29 ноя 06:31 | Leo | Re[2]: Об универсальной... |
29 ноя 07:00 | ПроФан | Re[3]: Об универсальной... |
28 ноя 17:43 | mitalika | Предложение администрации |
28 ноя 17:55 | maks | Предложение администрации |
28 ноя 17:35 | maks | Re: Об универсальной... |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |