Re: Об универсальной...

Люцифер

Братство Еретиков  »  Курилка  »  ноябрь 2004  »  Re: Об универсальн...

Line

28 ноября CE 2004 16:47
В ответ на Re: Об универсальной... (Leo, 28 ноября CE 2004 15:12)

> А ты полностью согласен с точкой зрения Джека?

Уже ответил.

> Т.е. расплывчато тут все. Жестко не определено.

Что делать - в философских вопросах жесткости практически не бывает.
Потому и не бывает, что объективности там добиться невозможно. Нет,
конечно, если ты предложишь жесткие критерии - так тебе тысячи памятников
по всей земли наставят! А имя твое затмит всех когда-либо живших
философов, ученых и пророков вместе взятых. Я буду только счастлив, если
тебе все таки удастся достичь жесткости определений и уйти от
расплывчатости - ну а пока я вынужден константировать факт: жесткости нет
:)

> А чего ж выводы-то тогда такие безапелляционные?
> Типа, вот это вот (мировоззрение) никогда нельзя и никак иначе?

Мировозрение людей идентично? Нет. Так что же тебя удивляет? И опять же -
с философской точки зрения можно все. Строй любую концепцию и используй
любую схему познания. В рамках научной методологии - нельзя, иначе это
будет другой способ познания. Так проведены границы.

> Ну так а общее для N человек мнение или восприяти какого-л. явления чем
> не устроила? Это же и есть среднее?

Меня не устроила формулировка: "Объективным для N человек считается
явление, которое не вызывает сомнения в своей подлинности у этих самых N
человек". Сомнение это одна из индивидуальных характеристик. Возьмем трех
буддистов: один из них поставил некий эксперимент и убедился, что его
буддийское мировозрение на результат не влияет. Второй буддист поверил
первому, третий - усомнился в его искренности. А полученный результат
будет объективен для всех трех, ведь первый уже доказал независимость
результата от буддийского мировозрения.

> Так и Незнайка от имени науки на полноту охвата претендует. Говорит, кто
> в ядерную физику не верит, тех живой пример с ядерным взрывом быстро в
> чувства приведет.

Незнайка вполне правильно говорит - конкретный пример с ядерной физикой
справедлив. За пределами ядерной физики существует множество явлений,
которые наука не рассматривает - так что пример Незнайки вполне разумен.
Может быть он претендовал на полноту охвата в каких-то других сообщениях,
но из этого примера сделать подобный вывод никак нельзя. И вообще на
полноту охвата претендует как раз Джек, дорогой товарищ Лео - да еще Макс,
помнится высказывал нечто подобное. Сам я такого не говорил, и за
Незнайкой не припомню.

>> Научно объективно человек питается едой, Лео :)
> Делешь вид, что не понимаешь (лишь бы возразить

???? Ну ни хрена себе! Это твой то аргумент был логически грамотным? А я,
оказывается, исходил из простого желания возразить... Ну-ну. Без
комментариев.

> Если я перечислю то, что потребляет человек по всей Земле, а именно
> {вода, молоко, хлеб, чай, масло, колбаса, мясо, сыр, крупа, пиво, вино,
> водка, селедка,....}, то только потребление такого элемента множества
> как "вода" будет в пересечении у почти всего населения.

Если ты перечислишь все на свете, то пересекаться будет определенное
количество аминокислот, железа, воды, витаминов и т.д. и т.п.

Впрочем, тот же "рынок" можно превратить во вполне грамотную и точную
аналогию. Допустим у нас есть рынок со множеством продуктов. По этому
рынку ходят самые разные люди. Есть продукты, которые видят все люди и
есть продукты, которые одни видят - другие нет. Люди повыше ростом
разглядят продукты убранные высоко на полки , те что пониже - не
разгледят. Кошка может пробежать - один ее увидит, а другой уже нет,
потому что кошка убежала за пределы рынка. Наука, не претендуя на полноту
описания всего происходящего на территории рынка, берется только за то,
что видят посетители невзирая на индивидуальные различия между ними. Вот
такая аналогия грамотна и точна.

> Младенцы не попадут туда. Ибо большинство из них кроме молока матери
> ничего и не потребляют.

??? А в молоке матери воды, надо полагать, совсем нет?

> ??????? Лю, это паранойя. :)))

Нет, Лео, просто это очень бросается в глаза. Рассуждай здраво: если бы у
меня не было повода для таких выводов - зачем бы я стал говорить об этом?
Просто это слишком бросается в глаза, Лео. Правда, бросается. Ты можешь не
принимать это ощущение - но оно действительно складывается.

> Если я критикую чью-то позицию - это, по-твоему, обязательно должно быть
> проявлением злости????

Смотря какая критика. Разумеется, в большинстве случаев критика лишь
свидетельствует о несогласии - но ты не просто упорно раз за разом
возвращаешься к этой теме, но и практически любое высказанное соображение
превращаешь в упрек или повод для недовольства наукой... На случайность
это непохоже.

> Ну тогда я не понял. С моим определением ты не согласен, а что тогда за
> определение-то, которое ты только что отказался замнить?

Э-э... и я не понял. Я понял так, что ты предлагаешь мне отказаться от
привычного для меня понимания объективности, в частности, потому что оно
не обеспечивает полноту описания мира и отсекает множество явлений и
процессов. Я ответил вежливым отказом - не вижу смысла отказываться от
подхода, который при всех своих недостатках столь мощно доказал свою
эффективность, а, кроме того, не запрещает использование любых других
подходов в личных целях и по собственному усмотрению.

> Кто бы сомневался, что ты внесешь такую поправку.

Любой объект, Лео, имеет некие характеристики отличающие его от других.
Кошка отличается от собаки и верблюда - хотя имеет с ними и общие черты.
Если б не было отличий, то как бы мы смогли назвать кошку кошкой? Так и
наука имеет характерики, четко отличающие ее от других явлений нашего
общества - хотя у нее, безусловно, есть общие черты с другими явлениями.
Кошка и собака - четвероногие. Наука и религия - способы познания. Почему
вам так неймется стереть существующие различия? Возникает ощущение, что
само слово "наука" для вас словно медом намазано - что угодно отдадите,
лишь бы получить право его использования. Зачем тратить столько сил ради
слов? Это же просто ярлыки. Какая, черт побери, разница как нечто будет
называться если оно эффективно работает?

> Ну не-е, тот был крутой чувак. Машину времени смастачил. :)))

Ну-ну :))

Л.

Ответить на сообщение

Line

28 ноя 15:12 LeoRe: Об универсальной...
28 ноя 16:47 Люцифер Re: Об универсальной...
28 ноя 17:33 maks  Re: Об универсальной...
28 ноя 17:15 Люцифер  Re: Об универсальной...
28 ноя 19:40 Leo   Re: Об универсальной...
29 ноя 00:22 Люцифер    О познании
28 ноя 23:01 ПроФан    Re[2]: Об универсальной...
29 ноя 06:31 Leo     Re[2]: Об универсальной...
29 ноя 07:00 ПроФан      Re[3]: Об универсальной...
28 ноя 17:43 mitalika   Предложение администрации
28 ноя 17:55 maks    Предложение администрации
28 ноя 17:35 maks   Re: Об универсальной...
28 ноя 08:35 LeoRe: Об универсальной...
28 ноя 15:51 Люцифер Re: Об универсальной...
28 ноя 16:43 Leo  Re: Об универсальной...
28 ноя 16:57 Люцифер   Re: Об универсальной...
29 ноя 06:26 Leo    Re: Об универсальной...
30 ноя 12:20 Люцифер     Re: Об универсальной...
30 ноя 19:46 Leo      Re: Об универсальной...
30 ноя 21:03 Люцифер       Re: Об универсальной...
01 дек 09:48 Leo        Re: Об универсальной...
01 дек 10:34 изверг         Re: Об универсальной...
01 дек 11:40 Leo          Re: Об универсальной...
28 ноя 17:37 maks    Re: Об универсальной...

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости