> Причем
> очень и очень серъезно искажает - изложение им своей точки зрения
> импицитно подразумевает, что я отстаивал иную точку зрения.
А ты полностью согласен с точкой зрения Джека?
Если "нет", то все Ок - у тебя иная т.з.
Если "да", то тоже все Ок. Мир и дружба. :) Ты согласен с Джеком.
Но домысливать, что Джек ИСКАЗИЛ твои слова... ???
> Я имею полное
> право разъяснить Алексу реальную ситуацию, дабы не вводить его в
> заблуждение.
Алексу. Да. Алексу...
> Субъект познания, биосоциальное существо, homo sapiens... мы можем
> предлагать и обсуждать определения до бесконечности - пожалуйста.
> Обсуждать, предлагать, спорить, размышлять - наше право. Только, если
> задуматься, то однозначное определение с легкостью могло бы сделать
> объективность недостижимой, а вернее сильно ограничить ее рамки - думаю,
> что лучшим определением будет "человек это познающее существо" и ничего
> кроме. Но это только предложение... надо бы интереса ради посмотреть что
> об этом писал Бэкон.
>
> Ну а что такое познающее начало это вопрос чисто философский.
Т.е. расплывчато тут все. Жестко не определено.
А чего ж выводы-то тогда такие безапелляционные?
Типа, вот это вот (мировоззрение) никогда нельзя и никак иначе?
Мягшэ все должно быть в таком случае. Гибшэ.
> > Совершенно не против. Просто такие результаты описывают лишь часть этого
> > мира.Судя по твоему определению объективности такая объективность
> > зиждется (уж извини за такое слово) на усредненности, а не на полноте
> > человеческого фактора, т.е. она описывает мир "в среднем".
>
> Правильно - возражений нет.
Ну так а общее для N человек мнение или восприяти какого-л. явления чем не устроила? Это же и есть среднее?
> Религии нередко претендуют на полноту охвата,
> зато не обеспечивают объективности...
Так и Незнайка от имени науки на полноту охвата претендует. Говорит, кто в ядерную физику не верит, тех живой пример с ядерным взрывом быстро в чувства приведет.
> > Т.е. в среднем научно объективно человек питается водой.
>
> Научно объективно человек питается едой, Лео :)
Делешь вид, что не понимаешь (лишь бы возразить) или действительно не понимаешь, о чем речь?
О конкретике. На данном уровне общности. Уровень называется "конкретные продукты питания". Опять в качестве аргументации используешь любимое перепрыгивание на другой уровень?
> хотя еда и может быть
> разной. Кстати, можно пить только чай, молоко, вино, кофе, пиво... можно
> вообще ничего не пить - если с пищей поступает достаточно влаги. Уверен,
> ты прекрасно это понимаешь и все равно пишешь черт знает что.
Лю, ты перескочил на иной уровень общности и меня же обвиняешь в "чертзнаетчте". Ты стебаешься или действтельно не понимаешь, о чем был пример? Там было написано слово МАГАЗИН. А еще в скобочках - РЫНОК. Т.е. речь шла о конкретных видах потребляемых во внутрь продуктов питания. На уровне ассотимента. Если я перечислю то, что потребляет человек по всей Земле, а именно {вода, молоко, хлеб, чай, масло, колбаса, мясо, сыр, крупа, пиво, вино, водка, селедка,....}, то только потребление такого элемента множества как "вода" будет в пересечении у почти всего населения. Младенцы не попадут туда. Ибо большинство из них кроме молока матери ничего и не потребляют.
> Ну откуда в тебе столько злости ко всему научному? Ну откуда???
??????? Лю, это паранойя. :)))
Если я критикую чью-то позицию - это, по-твоему, обязательно должно быть проявлением злости????
> > Может сменим определение оъективности? :)
>
> Нет, спасибо.
Ну тогда я не понял. С моим определением ты не согласен, а что тогда за определение-то, которое ты только что отказался замнить?
> Достоинства такого подхода слишком масштабны, чтобы от них
> отказываться. Тем более, что этот подход не накладывает никаких
> ограничений на применение любых других для собственной пользы и по личному усмотрению.
Без комментариев.
Жду определение.
> Совершенно верно. Только любая наука - опытная, в том или ином значении
> этого слова (если она - наука).
Кто бы сомневался, что ты внесешь такую поправку.
> PS Пересмотрел сейчас замечательный третий, заключительный, фильм "Назад в
> будущее" и подумал, что вы с Джеком очень похожи в одном: возникает
> ощущение, что ученые в вашем представлении подобны доку Брауну Р.
> Земекиса, а то и профессору Вуртцу Дж. Блэйлока - такие же эксцентричные
> чудаки, умные и глуповатые одновременно, просматривающие всю Вселенную и,
> одновременно, не видящие дальше своего носа :)
Ну не-е, тот был крутой чувак. Машину времени смастачил. :)))
Leo
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |