Re: Об универсальной...

Leo

Братство Еретиков  »  Курилка  »  ноябрь 2004  »  Re: Об универсальн...

Line

28 ноября CE 2004 15:12
В ответ на Re: Об универсальной... (Люцифер, 27 ноября CE 2004 23:53)

> Причем
> очень и очень серъезно искажает - изложение им своей точки зрения
> импицитно подразумевает, что я отстаивал иную точку зрения.

А ты полностью согласен с точкой зрения Джека?
Если "нет", то все Ок - у тебя иная т.з.
Если "да", то тоже все Ок. Мир и дружба. :) Ты согласен с Джеком.
Но домысливать, что Джек ИСКАЗИЛ твои слова... ???

> Я имею полное
> право разъяснить Алексу реальную ситуацию, дабы не вводить его в
> заблуждение.

Алексу. Да. Алексу...

> Субъект познания, биосоциальное существо, homo sapiens... мы можем
> предлагать и обсуждать определения до бесконечности - пожалуйста.
> Обсуждать, предлагать, спорить, размышлять - наше право. Только, если
> задуматься, то однозначное определение с легкостью могло бы сделать
> объективность недостижимой, а вернее сильно ограничить ее рамки - думаю,
> что лучшим определением будет "человек это познающее существо" и ничего
> кроме. Но это только предложение... надо бы интереса ради посмотреть что
> об этом писал Бэкон.
>
> Ну а что такое познающее начало это вопрос чисто философский.

Т.е. расплывчато тут все. Жестко не определено.
А чего ж выводы-то тогда такие безапелляционные?
Типа, вот это вот (мировоззрение) никогда нельзя и никак иначе?
Мягшэ все должно быть в таком случае. Гибшэ.

> > Совершенно не против. Просто такие результаты описывают лишь часть этого
> > мира.Судя по твоему определению объективности такая объективность
> > зиждется (уж извини за такое слово) на усредненности, а не на полноте
> > человеческого фактора, т.е. она описывает мир "в среднем".
>
> Правильно - возражений нет.

Ну так а общее для N человек мнение или восприяти какого-л. явления чем не устроила? Это же и есть среднее?

> Религии нередко претендуют на полноту охвата,
> зато не обеспечивают объективности...

Так и Незнайка от имени науки на полноту охвата претендует. Говорит, кто в ядерную физику не верит, тех живой пример с ядерным взрывом быстро в чувства приведет.

> > Т.е. в среднем научно объективно человек питается водой.
>
> Научно объективно человек питается едой, Лео :)

Делешь вид, что не понимаешь (лишь бы возразить) или действительно не понимаешь, о чем речь?
О конкретике. На данном уровне общности. Уровень называется "конкретные продукты питания". Опять в качестве аргументации используешь любимое перепрыгивание на другой уровень?

> хотя еда и может быть
> разной. Кстати, можно пить только чай, молоко, вино, кофе, пиво... можно
> вообще ничего не пить - если с пищей поступает достаточно влаги. Уверен,
> ты прекрасно это понимаешь и все равно пишешь черт знает что.

Лю, ты перескочил на иной уровень общности и меня же обвиняешь в "чертзнаетчте". Ты стебаешься или действтельно не понимаешь, о чем был пример? Там было написано слово МАГАЗИН. А еще в скобочках - РЫНОК. Т.е. речь шла о конкретных видах потребляемых во внутрь продуктов питания. На уровне ассотимента. Если я перечислю то, что потребляет человек по всей Земле, а именно {вода, молоко, хлеб, чай, масло, колбаса, мясо, сыр, крупа, пиво, вино, водка, селедка,....}, то только потребление такого элемента множества как "вода" будет в пересечении у почти всего населения. Младенцы не попадут туда. Ибо большинство из них кроме молока матери ничего и не потребляют.

> Ну откуда в тебе столько злости ко всему научному? Ну откуда???

??????? Лю, это паранойя. :)))
Если я критикую чью-то позицию - это, по-твоему, обязательно должно быть проявлением злости????

> > Может сменим определение оъективности? :)
>
> Нет, спасибо.

Ну тогда я не понял. С моим определением ты не согласен, а что тогда за определение-то, которое ты только что отказался замнить?

> Достоинства такого подхода слишком масштабны, чтобы от них
> отказываться. Тем более, что этот подход не накладывает никаких
> ограничений на применение любых других для собственной пользы и по личному усмотрению.

Без комментариев.
Жду определение.

> Совершенно верно. Только любая наука - опытная, в том или ином значении
> этого слова (если она - наука).

Кто бы сомневался, что ты внесешь такую поправку.

> PS Пересмотрел сейчас замечательный третий, заключительный, фильм "Назад в
> будущее" и подумал, что вы с Джеком очень похожи в одном: возникает
> ощущение, что ученые в вашем представлении подобны доку Брауну Р.
> Земекиса, а то и профессору Вуртцу Дж. Блэйлока - такие же эксцентричные
> чудаки, умные и глуповатые одновременно, просматривающие всю Вселенную и,
> одновременно, не видящие дальше своего носа :)

Ну не-е, тот был крутой чувак. Машину времени смастачил. :)))

Leo

Ответить на сообщение

Line

27 ноя 23:53 ЛюциферRe: Об универсальной...
28 ноя 15:12 Leo Re: Об универсальной...
28 ноя 16:47 Люцифер  Re: Об универсальной...
28 ноя 17:33 maks   Re: Об универсальной...
28 ноя 17:15 Люцифер   Re: Об универсальной...
28 ноя 19:40 Leo    Re: Об универсальной...
29 ноя 00:22 Люцифер     О познании
28 ноя 23:01 ПроФан     Re[2]: Об универсальной...
29 ноя 06:31 Leo      Re[2]: Об универсальной...
29 ноя 07:00 ПроФан       Re[3]: Об универсальной...
28 ноя 17:43 mitalika    Предложение администрации
28 ноя 17:55 maks     Предложение администрации
28 ноя 17:35 maks    Re: Об универсальной...
28 ноя 08:35 Leo Re: Об универсальной...
28 ноя 15:51 Люцифер  Re: Об универсальной...
28 ноя 16:43 Leo   Re: Об универсальной...
28 ноя 16:57 Люцифер    Re: Об универсальной...
29 ноя 06:26 Leo     Re: Об универсальной...
30 ноя 12:20 Люцифер      Re: Об универсальной...
30 ноя 19:46 Leo       Re: Об универсальной...
30 ноя 21:03 Люцифер        Re: Об универсальной...
01 дек 09:48 Leo         Re: Об универсальной...
01 дек 10:34 изверг          Re: Об универсальной...
01 дек 11:40 Leo           Re: Об универсальной...
28 ноя 17:37 maks     Re: Об универсальной...

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости