> А ты как всегда хочешь, чтобы твое слово было последним? :)
Джек описывая свою точку зрения Алексу явно искажает мои слова. Причем
очень и очень серъезно искажает - изложение им своей точки зрения
импицитно подразумевает, что я отстаивал иную точку зрения. Я имею полное
право разъяснить Алексу реальную ситуацию, дабы не вводить его в
заблуждение.
> Особенно радует, что данное логическое положение основано на полном
> отсутстии определения, а кто же такой этот человек и что из себя
> представляет это познающее начало?
Субъект познания, биосоциальное существо, homo sapiens... мы можем
предлагать и обсуждать определения до бесконечности - пожалуйста.
Обсуждать, предлагать, спорить, размышлять - наше право. Только, если
задуматься, то однозначное определение с легкостью могло бы сделать
объективность недостижимой, а вернее сильно ограничить ее рамки - думаю,
что лучшим определением будет "человек это познающее существо" и ничего
кроме. Но это только предложение... надо бы интереса ради посмотреть что
об этом писал Бэкон.
Ну а что такое познающее начало это вопрос число философский.
> Совершенно не против. Просто такие результаты описывают лишь часть этого
> мира.Судя по твоему определению объективности такая объективность
> зиждется (уж извини за такое слово) на усредненности, а не на полноте
> человеческого фактора, т.е. она описывает мир "в среднем".
Правильно - возражений нет. На полное описание наука и не претендует,
только на объективное. Бесспорно, стремление к объективности приводит к
игнорированию множества явлений и событий окружающего мира - но это уже
другой вопрос. Она вычленяет только объективные, воспроизводимые явления
оставляя все остальные вне сферы внимания. В частности поэтому я говорю,
что научная картина мира дополняет религиозную - есть множество вопросов
на которые она не дает ответа и, более того, принципиально устраняется от
их решения. Что ж - у любой медали две стороны, у всего есть свои
достоинства и недостатки. Религии нередко претендуют на полноту охвата,
зато не обеспечивают объективности...
> Т.е. в среднем научно объективно человек питается водой.
Научно объективно человек питается едой, Лео :), хотя еда и может быть
разной. Кстати, можно пить только чай, молоко, вино, кофе, пиво... можно
вообще ничего не пить - если с пищей поступает достаточно влаги. Уверен,
ты прекрасно это понимаешь и все равно пишешь черт знает что. Ну откуда в
тебе столько злости ко всему научному? Ну откуда???
> Чуйствуешь, какую ничтожную долю.от правды Жизни составляет
> объективная научная картина мира? :)
> Может сменим определение оъективности? :)
Нет, спасибо. Достоинства такого подхода слишком масштабны, чтобы от них
отказываться. Тем более, что этот подход не накладывает никаких
ограничений на применение любых других для собственной пользы и по личному
усмотрению.
> И тем не менее мы науку (в целом, а не только опытную) любим, ценим,
> уважаем.
Совершенно верно. Только любая наука - опытная, в том или ином значении
этого слова (если она - наука).
Л.
PS Пересмотрел сейчас замечательный третий, заключительный, фильм "Назад в
будущее" и подумал, что вы с Джеком очень похожи в одном: возникает
ощущение, что ученые в вашем представлении подобны доку Брауну Р.
Земекиса, а то и профессору Вуртцу Дж. Блэйлока - такие же эксцентричные
чудаки, умные и глуповатые одновременно, просматривающие всю Вселенную и,
одновременно, не видящие дальше своего носа :)
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |