> Под синтезом я имею в виде применение мировоззрения на практике.
Понятно.
>То есть - не просто созерцание, но познание и понимание мира.
Я не против, просто в моем понимании это входило в понятие мировоззрение. Ибо если оно следствие того, что я перечислил, если это точка с которой обозревается мир, то эта точка не могла быть получена только как следствие созерцания. Как следствие попыток изменить мир под свое текущее мировоззрение тоже. Любое человеческое свойство, одновременно и процесс.
>Мы часто говорили о косности научного мышления
Ты знаешь, по моему ты понял не так. Я лично, и как мне показалось, Лео тоже, говорили о том, что научное мышление несмотря, или наоборот, благодаря, ограничениям, наложенным на него, потенциально мощнейшая сила, способная исследовать ВСЕ на этом свете. Поставив точку, я не буду комментировать мнение бывших оппонентов, дабы не вызывать их ответных шагов. Лео тоже писал не о косности науки вообще.
>прозвучали два конкретных и очень сильных аргумента в контексте независимости явлений от субъекта. 1) Закон Ома. 2) ремарка Люкса, что у него есть все основания не верить в объективность буддизма в силу субъективных Лёвиных о нем представлений... На мой взгляд, адекватного ответа не последовало.
Скорее так, все увязло в непонимании главных принципов.
Думаю, что можно немного углубиться в дебри. Изложу свое философское видение.:) На мой непросвещенный взгляд наш Мир есть Нечто, Объект, главной функцией которого является существование. Просто существование, Мир существует. Если мы ограничимся утверждением - Мир просто существует и больше нас ничего в этом плане не занимает, мы попадаем на даосские позиции. Поток течет себе и не крынть голову. Если нас заинтересует почему он течет именно так, что послужило толчком для него, находится ли что-то вне этого Нечто, вне Объекта? Если да, тогда приходим к монотеистической картине мира. Но уверенно сказать, что это не так, мы, как мне кажется, пока не имеем оснований.
Что есть Нечто, что есть Объект? Предполагаю, что материя - это только одно из проявлений Объекта. Информация другое. Что он представляет из себя на самом деле - Бог его знает. Условно Объект можно назвать информационно-материальным Единством. Как и всякое целое, Объект имеет частности, например такие информационно-материальные сущности, как субъекты, основное свойство которых - Жизнь. С большой буквы, потому что подразумвается не только жизнь как существование живого организма, но и жизнь духа.
В каком-то разрезе эта концепция совпадает с материализмом.:)
В разных сообщениях я об этом уже многократно писал, но тут решил для стройности все выстроить в ряд. Если не заскучал, продолжаю.:)
Важный момент - субъект - неотъемлемая часть системы под названием Объект. Наверное никакой теизм и никакой материализм не оспорят этого построения. Следовательно любые изменения субъекта, как элемента системы влекут за собой те или иные изменения системы в целом, то есть Объекта. По моему логично.
Теперь о научном мышлении. Которое берет отсчет от практического, трудового мышления. Да, конечно, научное мышление держится на представлении о том, что объекты существует сами по себе, вне связи с субъектом. Это удобная модель, удобное представление. Для ее реализации на практике придумана научная методология, о которой мы долго говорили. Заметь, для реализации на практике придуманной модели придумана методика, согласно которой роль субъекта сводится к допустимому в данной придуманной модели минимуму. Окончательно исключить роль субъекта невозможно по той причине , что он такой-же элемент системы-Объекта, как и исследуемые объекты. Логично?
Наука на самом деле представляет собой симбиоз двух составляющих - теоретической и опытной науки. Симбиоз, потому что они работают практически с небольшим зазором, по схеме: теоретическая модель-эксперимент- теоретическая модель-эксперимент. Причем теоретическая модель не обязательно может представлять из себя стройную теорию. Просто предположение о закономерности, например.
С теоретической моделью понятно - это чистой воды продукт субъекта. Вот с экспериментом сложнее. Для субъекта, который занят экспериментом она может быть и незаметна, но, что мы имеем на самом деле. Мы имеем искусственную среду, в которой существует изъятый из природной среды объект, искусственно созданные средства воздействия, искусственно созданные средства измерения. Возможно непосредственный участник эксперимента большую часть искусственной среды принимает за чистый объект, он на самом деле берет объект - термометр с полки, не задумываясь о том, что в основе этого термометра лежит чья-то может быть стародавняя теория, чьи-то эксперименты, чей-то труд и тд. Короче роль субъекта в широком смысле, роль социального фактора, в эксперименте крайне велика.
От субъекта в широком смысле зависит та теоретическая и аппаратная база, которая способна привести к любому эксперименту, без которых эксперимент просто не мыслим. Логично?
То что в созданной согласно разработанным субъектом методик, искусственной среде результат повторяется с какой-то допустимой погрешностью, говорит о том, что искусственная среда действительно удовлетворяет методике и согласно методике же можно приступать к обобщению результата и очередному витку - созданию очередной умозрительной модели.
Разумется никакого отрицания того, что Объект изменяется согласно неким правилам, ни у меня ни у Лео нет и не было. Было одно - стремление поставить представление о роли субъекта, как элемента Системы непосредственно воздействующего на результаты в научном процессе с головы на ноги.
>И тут наблюдалась следующая тенденция: взаимосвязанность религиозного и научного мировоззрения - это хорошо и Ок., а отождествление разных сущностей под общей формой оставалось за кадром - оппоненты продолжали говорить о разном.
Не понимаю, почему ты говоришь о разных сущностях?
> > Почему? Корень не мнимый, мир, и мы в нем.
>
> Ы-ы-ы-ы-ы-ы-ы... ну зачем вы Закон Ома обидели,а? Ы-ы-ы-ы-ы-ы-ы
> (горько плачет)
Хто, хде?
> Смотри, 1) когда Люкс и Незнайка говорят о любых экспериментаторах, они говорят об этом в контексте пассивности субъекта, желая показать независимость и объективность явления. Это ведь очевидно.
Да - это умозрительная модель, которую научное мышление взяло на вооружение. Разве кто против?
2) Религиозный опыт и исповедание, как раз предполагают активность субъекта, без которой ничего не будет.
А это что на самом деле происходит. Субъект во время научной деятельности на самом деле активен. Иначе научную деятельность можно закрывать и оставлять только демонстрацию закона ома делающим дебилам.
> С тем, что каждый может пройти путём буддизма я согласен безусловно. В этом смысле буддизм объективен. Но это уже будет вещь под номером 3.
Но это так.
> Да, искусство диалога + торжество существ вопросов! :)
Конечно. ТОчнее тождество объектов обсуждения.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |