> > Смотри, 1) когда Люкс и Незнайка говорят о любых экспериментаторах, они говорят об этом в контексте пассивности субъекта, желая показать независимость и объективность явления. Это ведь очевидно. 2) Религиозный опыт и исповедание, как раз предполагают активность субъекта, без которой ничего не будет. Это разные вещи?
>
> Понятие объективности в определении никак не связано с активностью или пассивностью субъекта.
Я не помню как звучало определение. Моя паранойя основана на сомнении, что между религиозным и научным подходом можно проводить прямые аналогии. Сам посуди, в религии субъективное и объективное связано с созерцанием и иллюзией, с вЕдением и заблуждением, но именно - с вещами духовного порядка. В науке субъективное и объективное связано с вещами рационального порядка, даже в том случае, когда наука рассматривает явления иррационального порядка.
>
> И чем тебя случай с законом Ома не устроил? Я же ответил, что там все Ок, что он объективен. В соответствии с определением. Ы?
Да.
В моем определении закон Ома зависит от наблюдателя в смысле наблюдения, и не зависит от наблюдателя, как явление. Мне кажется, не надо требовать от собеседника исчерпывающих и корректных определений, когда понимаешь, что он хочет сказать, когда понимаешь, к какой точки реальности он хочет прикоснуться.
Alex
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |