Re: Об универсальной семантике

Люцифер

25 ноября CE 2004 22:05

В ответ на Re: Об универсальной семантике (mitalika, 25 ноября CE 2004 16:44)

> На него не ограничения накладывают, а условия. Если я гениально прочухаю
> какую-то фишку в нелинейной динамике, меня никто (кроме пары психов)
> всерьез
> слушать не станет. А если настоящий профессор скажет "это так,а это - вот
> так" - его подхватят и разнесут по всему миру, и его именем назовут
> какую-нить функцию и после никто проверять ее не станет, только
> ссылаться в статьях и книгах...

Ну, то что проверять не станут - так это поклеп! Еще как станут. И ни в
одну книгу его результаты не попадут (разве что кроме его собственных -
тут уж вопрос его совести) пока эти результаты не будут многократно
проверяны, подтверждены и признаны всем научным сообществом. Случаи
мошенничеств известны и в науке - и проверки их благополучно изобличали.
Поймите простую вещь - смошенничать в науке если и можно, то только в
каком-нибудь пустяке. За любое хоть сколько-нибудь значимое (даже не в
практическом - а в фундаментальном смысле) открытие тут же уцепится дюжина
дюжин рук, чтобы проверить: а как оно будет работать в других условиях или
в применении к любимой экспериментальной модели? Поэтому ошибки выявляются
быстро. А информация в книгах отстает от скорости исследований
приблизительно на 20 лет, очень редко учебник к моменту выхода устаревает
всего лишь лет на 10-15. Бывает и такое, но редко.

Ну а что поверят ему скорее, чем тебе - это конечно. Хоть тот же Бэкон и
рекомендовал бороться с идолами авторитета, а никуда от него не уйти -
авторитет значимая сила в человеческом обществе. Так всегда было и всегда
будет.

> А духовному подвижнику кто поверит?

Иногда мне кажется, что все! :) Такое безумие в головах у людей творится,
что они готовы верить всему чему угодно :)

> Ученые же (в массе) не допускают, что кто-то может быть другим, но тоже
> "правильным".

Все хорошо - только вопрос "правильности" мы тут даже не поднимали.
Обсуждался исключительно вопрос "объективности" - что может быть
рассмотрено логически. Вопрос правильности или истинности логическому
рассмотрению уже не подлежит. Если тут и можно о чем-то говорить так
только о гносеологической равноценности или неравноценности человеческого
опыта.

> дотюмкали "пророки" уже сотни лет назад, если бы увидели, что наука и
> религия - это не противоречия, а две грани одного и того же!

Так а не надо противопоставлять науку и религию - и все будет путем. Это
наши пережитки времен научного атеизма - когда-нибудь они уйдут совсем.
Наука это способ познания мира, методология которая успешно и эффективно
дополняет любую религиозную картину мира: будь то атеистическая, языческая
или монотеистическая. Все равно на религиозную картину мира наука не
претендует и обсуждать ее не способна - она лишь дополняет ее,
встраивается а каждый исследователь имеет свой взгляд на мироздание, свое
мироощущение, свое мировозрение - и они ему нисколько не мешают.

> Но этого не достаточно, чтобы они меня пустили к своему лабораторному
> столу.

Они тоже люди :) И, видимо, искренне хотят чтобы на этом столе ничего не
сломалось, не потерялось и не испортилось - а совсем не потому, что
строгая догматика науки запрещает допускать к экспериментам первого
встречного :)

> Мы-то себя не ограничиваем видами знаний!

Так ведь и ученые не ограничивают, что характерно! Можно подумать - они не
люди и чем то отличаются от Лео с Миталикой :)

Л.