Здравствуйте!
>> Н> Ты что, вульгарный религионер?
>>
>> C чего ты взял?
Н> Ответы стандартные. У невульгарных взгляд должен быть иной, и,
Н> соответственно, аргументация отличаться.
И можешь привести пример идентичного ответа (стандартного)?
Сомневаюсь! Я указал конкретный ответ на поставленный вопрос. Другое
дело, ты вряд ли понял, то, что я ответил - за слова зацепился.
>> Для меня вульгарна сама суть термина "религия". "Живое
>> Учение" - вот это - жизнь!
Н> А ответы даёшь в (не)лучших традициях вульгарного христианства
Я даю ответы, некогда пропоВЕДАННЫЕ, а ты по привычке воспринимаешь
их как ЗАПОВЕДанные.
>> >> Брехня! "Конец ПУТИ" - Человек - ЕДИНЫЙ!(ещё ёмкий термин у Лёвы -
>> >> Изначальное Состояние).
>>
>> Н> Очередной горшок? Но атеистам пользоваться не рекомендуется.
>>
>> Так вот где догматиков искать то надо! :))) Не "горшок", а осознанный
>> выбор из всёх возможных, встреченных мною на жизненном пути. И не
>> "очередной", ибо объединяет все "горшки", кои встречаются поочередно
>> "до того как".
Н> "Конец ПУТИ" - Человек - ЕДИНЫЙ! - Изначальное Состояние.
Н> Сколько ещё названий, ничего атеисту не говорящих можешь дать.
Н> Вот и получается - всё равно, как назвать, лишь бы тень на плетень
Н> навести. Только я так понимаю, обрёл Веру - ПУТЬ закончился. Некуда
Н> больше идти. Всего достиг, на все вопросы ответил, Полную
Н> непривязанность получил.
Ты считаешь "Вера - Полная непривязанность"? Относительно науки, может
быть, а по сути - именно привязанность, и ещё какая! (Что бы вначале
пути был шанс устоять от соблазнов всяких).
>> Н> В идеале - любой. В реале - определяется человеческим фактором.
>>
>> То есть - вульгарный подход при выборе вопроса. То, о чём я и сказал,
>> только твой ч.ф. заменил на "веру".
Н> Не совсем. Вера сразу снимает часть вопросов. Верующему
Н> запрещены определённые темы, и до фени его ч. ф. Наука предполагает
Н> рассмотреть все вопросы.
Я - верующий, назови мне тему, запрещённую для меня? Не "до фени", а
просто есть состояние, когда ч.ф. не имеет решающего значения. Даже
астрологи здесь за столом обозначали это, как уменьшение влияния
космоса связанное с изменением потока сознания человека.
>> >> 1.От балды?
>>
>> Н> Бывает. Но чаще по закону спроса-предложения.
>>
>> И что же тот закон диктует?
Н> Ничего особенного. Потребовалось - стали изучать. Изучили - стали применять. Классика.
Согласен! Классика! Потребовалось - весь завертелся вокруг земли,
потребовалось иное - земля стала болтаться в космосе, как... :))
>> >> 2.Исходя из возможностей
>> >> "экспериментальной базы"?
>>
>> Н> Для науки - да. Для "ислледователя" - необязательно.
>>
>> Наука верит, что её базы достаточно, "исследователь" верит что и без
>> базы смогЁт?
Н> наука берётся за вопрос, когда верит, что база достаточна.
Н> (или проверяет достаточность)
Или не верит! И не берется, пока не поверит!
Н> Реально, конечно, как правило, присутствует мотивация, вера в успех.
Ты меня пока убедил в том, что идеальной науки пока не существует, а
идеально просветлённые (типа) уже не существуют, но живут в
единстве!
>> Н> Сужу. И буду судить. И считаю это обязанностью здравомыслящего человека.
>>
>> И жестоко ошибаешься, как я понимаю.
Н> Здесь, я думаю, у нас нет шансов договориться.
Пока - да.
>> Н> Я здесь для того, чтобы понимать. Суждения против, только если я не принимаю что-то.
>>
>> Принять то можно только на веру, а веры в тебе нет, так что, все твои
>> суждения - супротив!
Н> Почему же. У меня вера вторична от знания. Если мы будем в
Н> общем понятийном поле, то меня можно в чём-то переубедить. И тогда
Н> я приму точку зрения собеседника.
Будем ждать единого понятийного поля.
>> За то когда отбросишь ту ортодоксию, возможности поистине
>> неограниченны! А как "отбросишь", не "занырнув"?:)))
Н> Да разве я против. Я только за то, чтобы не зацикливаться на ортодоксии.
Так не зацикливайся - на науке! :))
С уважением,ПроФан.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |