Re[4]: Об универсальной семантике

Незнайка

25 ноября CE 2004 17:08

В ответ на Re[4]: Об универсальной семантике (ПроФан, 24 ноября CE 2004 19:51)

> Здравствуйте!

Рад встрече

> Н> Ты что, вульгарный религионер?
>
> C чего ты взял?

Ответы стандартные. У невульгарных взгляд должен быть иной, и, соответственно, аргументация отличаться.

> Для меня вульгарна сама суть термина "религия". "Живое
> Учение" - вот это - жизнь!

А ответы даёшь в (не)лучших традициях вульгарного христианства

> >> Брехня! "Конец ПУТИ" - Человек - ЕДИНЫЙ!(ещё ёмкий термин у Лёвы -
> >> Изначальное Состояние).
>
> Н> Очередной горшок? Но атеистам пользоваться не рекомендуется.
>
> Так вот где догматиков искать то надо! :))) Не "горшок", а осознанный
> выбор из всёх возможных, встреченных мною на жизненном пути. И не
> "очередной", ибо объединяет все "горшки", кои встречаются поочередно
> "до того как".

"Конец ПУТИ" - Человек - ЕДИНЫЙ! - Изначальное Состояние.

Сколько ещё названий, ничего атеисту не говорящих можешь дать. Вот и получается - всё равно, как назвать, лишь бы тень на плетень навести. Только я так понимаю, обрёл Веру - ПУТЬ закончился. Некуда больше идти. Всего достиг, на все вопросы ответил, Полную непривязанность получил.

> Н> В идеале - любой. В реале - определяется человеческим фактором.
>
> То есть - вульгарный подход пари выборе вопроса. То, о чём я и сказал,
> только твой ч.ф. заменил на "веру".

Не совсем. Вера сразу снимает часть вопросов. Верующему запрещены определённые темы, и до фени его ч. ф. Наука предполагает рассмотреть все вопросы.

> >> 1.От балды?
>
> Н> Бывает. Но чаще по закону спроса-предложения.
>
> И что же тот закон диктует?

Ничего особенного. Потребовалось - стали изучать. Изучили - стали применять. Классика.

> >> 2.Исходя из возможностей
> >> "экспериментальной базы"?
>
> Н> Для науки - да. Для "ислледователя" - необязательно.
>
> Наука верит, что её базы достаточно, "исследователь" верит что и без
> базы смогЁт?

Нет, наука берётся за вопрос, когда верит, что база достаточна. (или проверяет достаточность). А некоторым "исследователям" это по барабану.

> >> 3. Исходя из уверенности в той, или иной
> >> результативности эксперимента?
>
> Н> В идеале - нет. В реале - как правило.
>
> Ай-яй-яй! А кто сказал, что меня идеальная наука интересует, реально
> не существующая? :))

Я что-то не понял. Я имел только в виду, что в идеале есть попытка ответить на вопрос вне зависимости от веры в успех. Реально, конечно, как правило, присутствует мотивация, вера в успех.

> Израиль - "борющийся с богом"! Ты то причём? Мы же о проверке? Или о
> тебе?

Да, действительно, не туда съехал. Уж больно часто атеистов богоборцами крестят. Да и Израиль не больно похож на богоборца, скорее на отбогастрадальца.

> Н> Сужу. И буду судить. И считаю это обязанностью здравомыслящего человека.
>
> И жестоко ошибаешься, как я понимаю.

Здесь, я думаю, у нас нет шансов договориться.

> Н> Я здесь для того, чтобы понимать. Суждения против, только если я не принимаю что-то.
>
> Принять то можно только на веру, а веры в тебе нет, так что, все твои
> суждения - супротив!

Почему же. У меня вера вторична от знания. Если мы будем в общем понятийном поле, то меня можно в чём-то переубедить. И тогда я приму точку зрения собеседника.

> За то когда отбросишь ту ортодоксию, возможности поистине
> неограниченны! А как "отбросишь", не "занырнув"?:)))

Да разве я против. Я только за то, чтобы не зацикливаться на ортодоксии.

Незнайка