Re: Об универсальной семантике

Leo

25 ноября CE 2004 13:36

В ответ на Re: Об универсальной семантике (Люцифер, 25 ноября CE 2004 02:00)

> > Значит для меня полет в космос не объективен.
>
> Ты прекрасно знаешь, что в округлости земли можно убедиться не летая в
> космос, узнать строение лягушки можно не убивая ее,

Погоди, не торопись.
Ты о чем говорил? О жесткой ограниченности отдельно взятого эксперимента?
А причем тут тогда некие ДРУГИЕ действия и подтверждающие ИНЫЕ эксперименты?

Ты говоришь, что конкретная практика достижения какого-то там состояния сознания имеет слишком жесткие ограничения.
И я говорю, что отдельная практика полета в космос имеет жесткие ограничения.
Давай не прыгать за рамки сравнваемых объектов.
Итак, в чем тут ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница?
Буддийский эксперимент предъявляет требования субъективно-мировоззренческого толка к экспериментатору, а космический эксперимент - требования субъективно физиологического толка. Мировоззрение - это принадлежность субъекта. И состояние здоровья - тоже принадлежность субъекта.
Просто "состояние здоровья" - это более понятная науке территория, а мировоззрение - иенее понятная. Ну и что?

> Я многократно просил тебя сформулировать догматические положения науки,
> которые являются обязательными условиями экспериментальной деятельности -
> без которых человека просто не допустят к лабораторному столу или сочтут
> полученные им результаты недостоверными.

ЖЕЛАНИЕ ИЛИ НЕЖЕЛАНИЕ СОБЛЮДАТЬ МЕТОДИКУ ЭКСПЕРИМЕНТА..
Только почему-то ты такое желание в буддийсом варианте легко узрел и отнес к догме, а в научном варианте старательно не хочешь видеть.

> В науке нет общенаучных стартовых условий, единых для любой научной
> дисциплины - в буддизме такие условия есть. Да, в науке есть условия для
> конкретных экпериментов, но стремясь к объективности любой значимый
> результат наука проверяет множеством независимых способов.

Ну так и о просветлении говорит не какая-то одна узкоспециальная школа.

> Принцип
> научного познания заключается в вынесении за рамки условий эксперимента
> всех возможных параметров - в том числе и необходимости убивания лягушек,
> знания структуры ядра и хорошей физической подготовки. Буддизм вынес за
> рамки условий экспериментальной работы все, что только мог... но удержал в
> этих рамках мировозрение. Этим он отличается от науки.

Там СУБЪЕКТ и ОБЪЕКТ ИНЫЕ. Если это не понятно, то давай больше не будем топтаться на этом месте и забудем как страшный сон.
Хотя... вот тебе и догма в науке - это сам СУБЪЕКТ. Если в основании науки мировоззрение, чувства, эмоции и пр. навсегда пристегнуты к субъекту, то тогда я признаЮ, что наезжаю и на науку в целом. :)
Канонизация "территории субъекта" при отсутствии четкого его определения - это как-то странно...

> > К этому всему они как правило приходили в конце своей творческой
> > биографии. Что Юнг, что Эйнштейн и иже с ними.
>
> А других ученых на свете нет? Только Энштейн? :)

Есть. Юнг. :)

> А те сотни и тысячи
> буддистов, которые сегодня активно работают в науке - они не в счет?

А ты и их т.з. выражаешь? :) За всю науку отдуваешься? :)

> Очень жаль, Лео, но все таки ты обрушиваешься не на мою или Незнайкину
> личную позицию - но на саму науку. Как бы тебе не хотелось думать иначе...

На всех представителей, чье мнение созвучно твоему.

> Не надо ходить далеко: возьми основоположника современной науки - Френсиса
> Бэкона. От чего он предлагал избавляться? а) от идолов рода - ошибок,
> связанные со специфическими особенностями восприятия и мышления;

На рубеже 16-17 веков в Европе много знали о восприятии и мышлении? Или Бекон был ярым будистом? :)

> б) от
> идолов пещеры - ошибок, связанные с психологическими особенностями
> определенных людских групп,

Если эти ошибки выявлены и классифицированы, то это не проблема. Ну и опять - когда жил Бэкон?

> Наложить
> ограничение на мировозрение - значит застрять на уровне идолов пещеры.

Ой...

> Надо??? Ты опять воюешь с собственными призраками - кто говорит о
> необходимости?

Не знаю. Ты что-то говоришь и не делаешь выводов. Я рискую их делать за тебя. Ну хоть какие-то, чтобы опереться для дальнейших шагов.

> Ты волен делать любой выбор! Какой захочешь! Идя от 6
> миллиардов ты получаешь объективность для всех 6 миллиардов. Идя от идеи -
> объективность по масштабам этой идеи. А выбирать ты должен сам - никто
> тебя не неволит.

Ок. Но надеюсь, что это не означает, что некий результат или продукт или достижение, имеющее значение для ВСЕХ, лучше чем некий результат или продукт или достижение, имеющее значение для некой социальной группы?

В общем, воспользовавшись подсказкой Джека, рискну предложить тебе "успокоиться в отношении исключительной и универсальной роли
науки и спокойно поделить сферы компетенции". (с) Джек.

> Укажи каким условиям должен соответствовать человек чтобы его допустили к
> лабораторному столу в лабораторию физиков-ядерщиков и сочли его результаты
> достоверными - и мы тут же признаем твою правоту и будем превозносить твою
> мудрость

????????????? То, что он должен обладать опр. уровнем познания и иметь соотв. мотивацию - это вызывает сомнения? Иначе Я ЛИЧНО буду весьма сомневаться в добросовестности проведения эксперимента и буду настаивать на введениии дополнительных условий в отношении контроля за проведением эксперимента.
Но только с твоей т.з. это все видится под другим углом. Поэтому это для тебя не аргумент. Я в курсе. Я слышал и ранее твои возражения по этому поводу.

> Ну конечно, Лео, конечно - это очень своеобразно: понимать, что одни
> условия справедливы для всех действий в некой области; а другие - лишь для
> конкретных действий в той же области. Это чрезвычайно своеобразно. Гораздо
> грамотнее и логичнее приравнивать их друг к другу.

Никто тебя не принуждает приравнивать, но видеть долю истинно объективного (в соотв. с твоим определением) ты обязан. И видеть аналогии в процессах объективизации знания в других областях знаний тоже никто не запрещает.

Leo