Re: Об универсальной семантике

Leo

Братство Еретиков  »  Курилка  »  ноябрь 2004  »  Re: Об универсальн...

Line

24 ноября CE 2004 18:37
В ответ на Re: Об универсальной семантике (Люцифер, 24 ноября CE 2004 13:04)

> > Но тем не менее объективен и имет право на существование.
>
> Имеет. Покажи мне того, кто запрещает буддизм?! :) Мы вместе набъем ему
> морду! :)
> Но объективен только для тех, кто соответствует стартовым условиям.

Значит для меня полет в космос не объективен. Я не соответствую стартовым условиям. И результат биоэксперимента с умерщвлением живой плоти тоже необъективны... Да и много чего еще.

> Потому что стартовые условия ограничивают и результаты: они становятся
> объективны только для тех, кто соответствует стартовым условиям эксперимента.

Значит результаты физиков-ядерщиков объективны только для физиков-ядерщиков. Ибо пипл ни бельмеса не смыслит в их ядрёных экспериментальных устройствах...

> Да и что это значит: "справятся 6 миллиардов"??? Ты конечно можешь все
> человечество насильно привести к 28-зубому состоянию, или заставить всех
> пользоваться буддийскими практиками - но все равно люди отращивают себе по
> 32 зуба и все равно не все люди разделяют цели буддизма.

И не все режут лягушек.

> Поэтому не надо
> ставить вопрос: справятся ли 6 миллиардов с некой концепцией? Сама
> постановка задачи недопустима. Надо идти с другой стороны: давайте возьмем
> 6 миллиардов и посмотрим какая концепция у нас получится. Разница между
> этими подходами - масштабна.

И что? Это говорит о том, что надо сделать выбор в пользу второго подхода?

> А-а, так вот где твое больное место. Вот за что ты так науку ненавидишь...

Нет, Лю, я уже говорил, что я критикую твою личную позицию.

> Кстати, если уж наука так сремится "не трогать ничего внутри" - то как же
> ты объяснишь существование науки психологии?

Психология с т.з. определений не наука. У нее не определен предмет.
Психэ - душа. Не формализовано.

> Или, может быть, по твоему
> психология это не наука? :)))

Да.
Это некое собрание знаний и достижений в области психического.

> Одно только непонятно - почему
> ж эти ученые дневники вели, и прекрасными писателями, психологами
> человеческих судеб становились, и буддизмом интересовались, и христианами

К этому всему они как правило приходили в конце своей творческой биографии. Что Юнг, что Эйнштейн и иже с ними.

> Ну и замечательно. Значит ты должен соглашаться с нами, что буддизм
> является менее объективным. В чем проблема?

Не менее чем достижения физиков-ядерщиков.

> > C твоей т.з. Точки зрения на догматику в буддизме.
>
> Нет, с точки зрения логики.

Твоей логики. И не я первый отмечаю, что она у тебя своеобразная.

Leo

Ответить на сообщение

Line

24 ноя 13:04 ЛюциферRe: Об универсальной семантике
24 ноя 18:37 Leo Re: Об универсальной семантике
25 ноя 02:00 Люцифер  Re: Об универсальной семантике
25 ноя 13:36 Leo   Re: Об универсальной семантике
28 ноя 18:51 maks    Re: Об универсальной семантике
25 ноя 15:31 Люцифер    Re: Об универсальной семантике
06 дек 16:04 Leo     Re: Об универсальной семантике
07 дек 11:26 Люцифер      Re: Об универсальной семантике
07 дек 17:25 Leo       Re: Об универсальной семантике
16 дек 17:07 Люцифер        Re: Об универсальной семантике
16 дек 19:06 Leo         Re: Об универсальной семантике
17 дек 22:34 maks          Re: Об универсальной семантике
18 дек 07:05 Leo           Re: Об универсальной семантике
           ПРОДОЛЖЕНИЕ (10)
17 дек 00:09 Люцифер          Re: Об универсальной семантике
17 дек 06:05 Leo           Re: Об универсальной семантике
           ПРОДОЛЖЕНИЕ (1)
16 дек 18:15 Leo         Re: Об универсальной семантике
24 ноя 21:57 maks  Re: Об универсальной семантике

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости