Приветствую!
> Да. А чего это у тебя сомнения возникли.
Так, интересуюся. Мало ли чего... :)
> Спасибо.
Да не за что.
> А тут разница есть. В науке всё равно эксперимент проводится, и результат всё равно получается. Только прежде, чем принять или отвергнуть, требуются дополнительные исследования.
Что значит "все равно"? Даже когда экспериментаторов нет? Сам по себе?
Ну и что? Это уже вопрос дополнительных исследований, а не воспроизводимости эксперимента. Хотя доп. исследования тоже должны отвечать критерию воспроизводства. Считай, что дополнительным исследованием самадхи является, например, любая отличная от исходной техника достижения самадхи. Типа, взгляд на самадхи с др. стороны.
> Какие рассуждения об объективности после медитации? Знания, полученные в результате медитации обсуждаются и проверяются? Тоже медитациями?
Люди, общающиеся промеж собой на эту тему и еще пребывающие в физиццком теле на этой сухопутной земле (это я, типа, про учителей буддийских), считают, что они говорят об одном, понимают друг друга и более того, их опыт не расходится с существующей СИСТЕМОЙ ЗНАНИЙ по этому поводу.
(Скока ж раз про систематизированную систему знаний-то еще придется повторить?...)
> Так вот это ты и должен растолковать
Ума не приложу, чего тут растолковывать. Просто надо перестать циклиться на неком неизменном пороге "субъективного" в отношении человека.
"Субъект", это не такое уж и чётко и однозначно ограниченное явление.
> Какой эксперимент? Медитация? Если вы все получите одинаковый результат, наука, будь спокоен, заинтересуется.
Так и так уж интересуется. Мозг всяко разно исследуют в состоянии медитации. Я ж говорил уже. И на пример книжки ссылался: "Физиология йоги". Там куча всяких научных медицинских терминов. Я 90% из них не знаю.
Чё тока там не измеряли...
> И проверит своими методами, поскольку медитация в её арсенал методов не входит. При подтверждении просто исключится влияние буддистского мировоззрения.
Так понятно ж, что мировоззрение - это обозначение некой совокупности факторов, которые могут быть выявлены. Это ж не что-то само по себе существующее в отрыве от всего. Йога исповедует принцип целостности. Разум отдельно от тела не рассматривает.
Какая-нть хатха-йога - это путь к разуму через тело.
Раджа-йога - наоборот, от разума к телу.
Много всяких вариантов есть. Но общий прицел - это Целостный Гармоничный Человек.
> И всё прекрасно. Но если не подтвердится, извини - это ваши буддистские заморочки. Если же не медитация, то какие ещё у вас типы экспериментов есть? Наукой не признаваемые?
А что должно подтвердиться-то?
Еще левитация антинаучная есть. не только у индусов. Еще и в цигуне китайском.
> Невнятно что ли? При медитации, ты слушаешь (как я понимаю) своего "Бога".
Какой же Бог в буддизме? Ё-моё...
> Если услышанное требует ещё дополнительной проверки, вопрос о пророках снимается.
Медитация - это не сеанс связи с целью получить информацию. Это состояние. Целостное. Состояние тотального контакта.
> Но, насколько я усвоил из всех бесед, Бог не фраер - врать не станет. И если ты слушал его, твоё знание от Бога. Ты пророк. И иначе как "Слушаю, Сан-Сэй" на тебя реагировать непозволительно.
Бр-р-р... Это ты о чем? Какие пророки?
Контактеры нужны? Это пожалуйста к Белому братству, Ченнелинг всякий и пр.
> Это не священное писание. Это разделяющий признак Науки от ненауки.
Можно и так посмотреть. Библия или ДДЦ - это тоже разделяющий признак в каком-то смысле.
> А Священное Писание - это то в чём тебе сомневаться не положено. Так есть, и, будь добр, исполняй.
Незнайка, ну когда ты на фигню всякую перестанешь ловиться?
БУДДА ГОВОРИЛ (сколько раз повторять?): СОМНЕВАЙСЯ! НЕ ВЕРЬ МНЕ. ПРОВЕРЯЙ САМ. Ну ё-мое...
> По существу - это ты противопоставляешь объект субъекту. На самом деле это просто две разные стороны одного процесса. В их "противостоянии" никакого конфликта нет.
Не, ну ты серьезно что ли?
На любой конфликт можно посмотреть так, что он перестанет быть конфликтом.
Незнайка, субъект-объектные категории это типичная диалектическая пара.
Аллё, философы, отзовитесь!
Блин, придется специально в универ заехать, чтоб правду выяснить.
> Да, пока я не вижу никаких свидетельств их реального существования. Литературных источников мне недостаточно.
Я не настаиваю.
> > Тогда не рассказывай мне сказки про то, что ты чего-то понять хочешь в отношении буддизма..
>
> А как ты отличаешь сказку от не сказки?
Как ярлык вижу - значит стоп пониманию. Т.е. исория про понимание сразу в сказку превращается.
> > Зачем? У меня нет цели убедить тебя в том, что буддизм "хороший".
> > Если тебе интересно, высняй сам.
>
> Я это и делаю. Использую тебя, как источник. Если ты закрываешь его для меня, значит твоим источником меньше. Жаль конечно,
Незнайка, ну ты наверное понимаеь, что я не могу тут тебе в объеме трудов по буддизму вырисовывать свое мнение? Или ты считаешь, что я обязан это делать?
По кратким комментариям ты общую картину сможешь составить, если этих комментариев накопится до фига и больше.
Ты правда не понимаешь, что это очень ресурсозатратное мероприятие всесторонне описать тебе буддийский контекст?
А действовать тычковым методом - это просто бесполезняк. Для усвоения любого краткого комментария ты тут же привлечешь свой массив неких взаимосвязей, наложишь на этот комментарий, и ничего от комментария не останется. Потому как надо В КОНТЕКСТЕ рассматривать такие вопросы. А конетекст ты накопил? Нет.
Вместо этого даже на те крупицы полезного в плане знакомства с буддизмом, что в тутошних разговорах бывают, ты навешиваешь не соответсвующие контексту буддизма ярлыки и получаешь ложный взгляд на буддизм.
Извини, Незнайка. такой твой подход не мотивирует меня лично.
> С какого такого бодуна?
> Я думаю о смысле сансары. То, что за этим образом ничего в реале нет,
В реале страданий нет? Ух, ты, а ты где живешь?
> ещё не повод отказывать в существовании образа. Посему имеет смысл поразмышлять о смысле сансары. :) А нежелание резать лягушку - какая мелочь.
Для кого и 100 руб. мелочь...
> Видишь ли, валить, кроме как в кучу, не так уж и просто. :)
> Но мы-то, как раз, стараемся разделить кучки. Это научное, это буддистское. Это их общее поле. Это субъект, это объект. А это субъект-объект. Всё по полочкам. :)
Уверен, что по полочкам? :)
> Вот этими порогами они и плохие. В хороших организациях пороги другие.
Горазд ты оказывается делить на хорошее и плохое... :)
> Религию я там узрел. Но моя не любовь-то к ней причём?
Она у тебя всегда при тебе.
Leo
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |