Re: Об универсальной семантике

Люцифер

23 ноября CE 2004 13:51

В ответ на Re: Об универсальной семантике (Leo, 23 ноября CE 2004 02:02)

On Tue, 23 Nov 2004 02:02:48 +0300, Leo <svstudio@mail.ru> wrote:

>> Когда речь шла о разделении ощущений и субъекта, то разумеется только за
>> себя. И многократно указал на это. Науке по барабану будешь ты
>> отождествлять свои ощущения с собой или нет - оба варианта
>> равнодопустимы.
> Ну вот... А я-то думал за науку речь шла...

Ну вот - ты думал, а я тебе говорил :) Что меня умиляет во всей этой
истории: с каждой стороны налицо одиннаковое ощущение - каждый считает,
что противная сторона его слова не слышит. Однако, вы с Джеком, почему то
искренне уверены что только мы вас не слышим - а наши ощущения это так,
пустая фикция. Несмотря на то, что подтверждения этой "фикции"
обнаруживаются через два абзаца на третий :)

> С двух сторон имеются УСЛОВИЯ эксперимента.
> При чем тут общие рамки?

Ну если для тебя очень важны конкретные слова - пожалуйста, введи
догматику в условия конкретного эксперимента. Только в этом случае
окажется, что не все условия научного эксперимента необходимо соблюдать
для его проведения и получения воспроизводимого результата. В то время как
для проведения буддийского эксперимента требуется строгое соблюдение всех
условий.

Хотя, строго говоря, догматика распространяется на всю рассматриваемую
область. В то время как условия конкретных экспериментов нужны лишь для
этих экспериментов и ненужны для всех остальных в той же области.

> На всякий случай см. http://www.heretics.com/heretics/show.pl?m=54982

Мы слышим, Лео, слышим что в буддизме догматика входит в сами условия
эксперимента - иными словами, стартовые условия любого буддийского
эксперимента находятся вне сферы Универсальной семантики. О чем мы тебе и
говорим, на что и напираем.

Вот ты пишешь сейчас Незнайке об объективизации субъективных с его точки
зрения параметров в буддизме. Давай, эксперимента ради, "объективизируем"
количество зубов. Количество зубов, бесспорно, считается субъективным
параметром, согласен? Давай объективизируем этот субъективный параметр.
Пусть к экспериментальной практике смогут приступать только те, у кого 28
зубов - сделаем это "условием экспериментальной практики". Предположим, у
них получается воспроизводимость результата. Это повод для объективизации
и описания результата? Повод. Но какова будет интепретация полученых нами
таким образом результатов, Лео? К какому выводу мы придем в результате?
Правильно - к объективности полученных результатов для всех, у кого 28
зубов.
Теперь следующий шаг: что нам нужно сделать, чтобы объективность
распространилась на все человечество по параметру количества зубов?..

Конечно, любой человек может иметь 28 зубов: одним выдрать несколько
лишних, другим вставить недостающие... Хоть все человечество так
обработать и можно приступать к экспериментам. Но что мы получим в
результате? А все то же - объективность для всех, у кого 28 зубов. Ничего
нового. А что если пойти с другой стороны? Что если вывести количество
зубов из сферы "объективного" (тем более, что люди упорно отращивают себе
32 зуба :) - вот ведь беда то какая!) и просто посмотреть на результаты
32-х, 25-ти и 12-ти зубных личностей? ух ты, а ведь этом случае мы получим
новое, мы получим объективное при любом количестве зубов! :) Правда,
здорово? :)

То, что ты называешь "объективизацией", вводя некий параметр в условия
экспериментальной работы, это фактически ограничение накладываемое на
исследователя и экспериментальную деятельность, Лео. В этом и заключается
его недостаток.

> Что в буддизме иной расклад с ЧФ? Что там вполне корректно ставится
> эксперимент внутри того, что ты считаешь непреодолимым ЧФ-ом?

Так ведь никто не спорит, что внутри самого буддизма такой эксперимент
вполне корректен :) Более того, именно это мы и пытаемся до тебя донести.