Приветствую!
> Рад встрече
Таки рад еще? :)
> Ну и что? Это должно мешать мне критиковать твоё мнение?
Критикуй, пожалуйста.
> Я думаю, он этого не говорил.
Да, он этого не говорил. Я ошибся.
> Наука не накладывает ограничений по данному признаку на ставящего эксперимент. Она просто не примет результаты эксперимента (без дополнительных проверок и корректировок), если методология нарушена.
"Не накладывает оганичений". Она просто "результат не примет". :)
Блин, ну и логика.
Буддизм тоже не заставляет отвратить взгляд от сансары. Просто результат не получишь... :) по причине несоблюдения условий эксперимента.
> После всяких рассуждений об объективности наука представит тебе знания, удовлетворяющие критерию объективности (или не представит никаких). Вопрос доверия оставит на усмотрение твоего ЧФ. Решай сам, воспользоваться мостиком, пройти напролом самому или не верить. Это уже вне научной методологии.
Согласен.
В буддизме аналогично.
> Воспризводимости до фени будешь ты лично воспроизводить или нет. Для науки важно, чтобы человеческий фактор не влиял на результат воспроизведения. Точнее, чтобы ЧФ допускал элиминацию.
Ты продолжаешь абсолютизировать свой вариант субъект-объектное деления, в котором некоторые субъективные с твоей т.з. параметры никогда не могут быть объективизированы. И с т.з. этого варианта ты рассматриваешь буддийский эксперимент. Ты не понимаешь, что твой шаг некорректен?
Что в буддизме иной расклад с ЧФ? Что там вполне корректно ставится эксперимент внутри того, что ты считаешь непреодолимым ЧФ-ом?
[метка 1]
Незнайка, я чего-то не понимаю.
Я же могу поставить ЛЮБОЙ эксперимент, описав все ограничения, накладываемые на него, и все условия? Если я получу воспроизводимый результат, то совершенно пофиг, ЧТО это были за условия и ограничения. Главное, что при их соблюдении (воспроизведении) у разных экспериментаторов получается повторяемый результат.
> Нет, Leo, не та же. Точнее, та используется тоже. Но применяется ещё и другая. При медитации ты достигаешь объект-субъектного отрицания, слушаешь "природу", и полученное знание считаешь объективным.Так сказать - институт пророков.
Можно еще раз более внятно без "институтов пророков"?
> Наука не имеет священного писания. В отличие от твоих измов.
Священное писание науки - ее методология.
И что за ярлык опять - священное писание? Что ты этим хочешь сказать?
> > Конфликт заключен в слове "противостоит".
> > Объект всегда противопоставляется субъекту. В этом конфликт.
>
> Когда обнимаются и целуются - тоже "противостоят".
Так в определении сказано?
По существу есть чего?
> > > Понимаешь ли? Определения всегда радуют. Позволяют конкретизировать исследования. Твои определения нирваны и сансары позволяют мне уже конкретно считать их выдумкой, мифом.
> >
> > ...относительно ТВОЕГО ЛИЧНОГО вИдения мира.
>
> Пусть так.
Т.е. пусть остается ярлык "миф"?
Тогда не рассказывай мне сказки про то, что ты чего-то понять хочешь в отношении буддизма..
> Ярлык - гротескно выраженное понимание. Подчёркнуты наиболее (с моей точки зрения) яркие моменты мысли. Если я не прав - возражай.
Зачем? У меня нет цели убедить тебя в том, что буддизм "хороший".
Если тебе интересно, высняй сам.
> > > Leo, может силой воли заставить себя зарезать лягушку. Незнайка не может силой воли заставить себя поверить в сансару.
> >
> > Это потому, что ты вывесил ярлык "миф".
>
> Не потому, а поэтому.
Ты установил причинно-следственную связь между моим нежеланием резать лягушку и твоим - задуматься о смысле сансары? :)
> > > Наука ставит перед собой зыдачу оценки относительности своих знаний.
> >
> > Методом сваливания в кучу всего со всем?
>
> Твоя логика меня удручает.
Не валите в кучу, не будет удручать.
> Я тоже. Эх! Где мои семнадцать лет.
:)
> Согласен, гораздо чаще это невоспитанность.
:) Или адекватный ответ в соответствующей обстановке.
> > Внутреннее спокойствие не означает того, что человек обязан быть вялым как засыпающая рыба.
>
> У меня где-то что-то подобное проскочило?
Это на всякий случай. А то тебя на оценки потянуло...
> Сталкивался, неоднократно. В плохих организациях.
Ну почему же. Это они с твоей т.з. плохие. Я еще раз отмечу - там иные пороговые значения. А это ни плохо, ни хорошо. Просто другие значения переменных.
> > Не согласовываются выводы.
>
> Поскольку в их выводах есть ненаучный фактор.
Это он в силу твоих установок ненаучный.
> > А религия мерещится тебе, например. И ты же ее не любишь.
>
> Против такой логики я бессилен.
Ты сам говорил, что прочитал чего-то и сразу узрел там религию.
Leo
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |