> Не извиню.
Ну извини, ну пожалуйста... Ну чё ты, ну чё те стоит?
> Считая его
> несущественным ты не видишь разницы.
Будь по-твоему.
> Меня не удается
> "поймат за хвост" просто потому, что строже обращаюсь с понятиями.
Извини, я был неправ.
Ты безупречен в обращении с понятиями.
> Понимаешь какая штука, Лео. Давай попробуем поменяемся ролями и проведем
> сеанс бытовой психологии, а? Согласись, дрязги на тему "Чем плоха
> наука..."
Мне кажется я уже объяснил, КТО является адесатом моих претензий.
Напомню: не наука, как таковая.
> Ты всегда начинаешь разговор с
> науки, постоянно говоришь "наука" - лишь впоследствии вспоминая о
> "конкретных людях, в которых вся проблема"... покорректнее бы... хотя бы,
> на большее уж и на надеюсь.
Обещаю впредь стараться указывать конкретного адресата.
> Так и надо всегда поступать.
Слушаюсь, тов.старший начальник, товарщЧ и друг! :)
> Вот один из множества примеров того, как ты постоянно повторяешь одни и те
> же аргументы, вместо того чтобы ответить на высказанные мной объяснения.
Так ведь и ты повторяешь одни и те же...
И пропускаешь мои объяснения...
> Попробую еще раз: это субъект-объектное деление не является сущностно
> необходимым для научного познания. Оно НЕ канонизировано в науке. Вместо
> этого оно принято в западно-европейской философии, а потому естественнее и
> привычнее для нас всех - но не более.
Как показал диалог, даже начальный шаг, сместивший субъекта за "желания", оказался очень критичным для ТВОЕГО научного восприятия. Так что уж говорить о бОльшем?...
> :) Неужели ты сам не видишь, как повсюду проводишь дополнительные условия:
> для тех христиан, кто разделил концепцию буддизма (а не просто "для
> христиан"); для тех материалистов, у которых широкое отношение (а не
> просто "для материалистов")... Тебе не стыдно с самим собой в кошки-мышки
> играть? Сам ведь через слово оговорки в список вводишь! Ну не стыдно? Что
> за детские игры? Есть ограничения - скажи прямо: да, есть.
Лю, тебе же не стыдно не видеть ограничений в науке? Почему мне должно быть стыдно?
Я знаю, знаю: те ограничения, про которые я думаю, что они ограничения, на самом деле с твоей т.з. вовсе и не ограничения. Но только извини, я с этим не согласен.
> Я уже спрашивал тебя: какие-такие
> догматические положения должен принять человек, чтобы его допустили к
> лабораторному столу и чтобы его результаты стали достоверными?
Чтобы он исполнил роль робота?
==========================
Тебе понятна моя бестолковая самодеятельная позиция.
Мне понятна твоя правильная научная позиция.
Предлагаю на этом завершить дискуссию.
Спасибо за содержательный разговор.
Извини за то, что наговорил столько всякой ерунды.
Leo
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |